ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2008 года Дело N Ф04-4042/2008(7561-А67-39)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Н.В. Орловой

судей И.М. Мальцевой

А.В. Триля рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от ответчика: И.Ю. Ирха - по доверенности от 19.12.2005 (на три года)

кассационную жалобу Ирха Т.П. на решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2007 по делу N А67-2554/2007 по иску Шагияновой Людмилы Валеевны к Ирха Татьяне Павловне об устранении препятствий в пользовании помещений,

УСТАНОВИЛ:

Шагиянова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Ирха Т.П.

Об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 микрорайон, 402А, помещение N13, а именно - об обязании ответчика освободить указанное помещение от принадлежащего ответчику имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без каких-либо на то законных оснований занял принадлежащее истцу нежилое помещение своим имуществом - торговым оборудованием и товарами, а требования истца об освобождении помещения игнорирует.

Решением от 25.10.2008 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что материалами дела доказан факт размещения ответчиком своего имущества в помещении истца, в результате чего нарушаются права истца по осуществлению права собственности в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ирха Т.П. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению заявителя, истец не представил суду доказательств того, что в его помещении находится имущество ответчика, а выводы суда о доказанности данного факта не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 22, 10 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Томская обл., г. Стрежевой, 4 микрорайон, д. 402а.

Данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.09.2005 N051437, выданным УФРС по Томской обл., а также договором купли-продажи данного помещения от 10.08.2005, заключенным между Семученко М.А. (продавец) и Шагияновой Л.В. (покупатель).

В обоснование своих доводов о нахождении в указанном помещении имущества истец представил акт об осмотре помещения от 29.07.2007 и сообщение ГУ ОВД г. Стрежевого от 21.02.2006 N 55-5/1589 о проверке складских помещений ООО «Весна», которые опечатаны в связи с нахождением в них имущества, принадлежащего Ирха Т.П.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании этих документов сделали вывод о доказанности факта нахождения имущества ответчика в принадлежащем истцу помещении и сделали вывод об обоснованности исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в акте осмотра помещения от 29.07.2007, которым зафиксировано нахождение торгового оборудования ответчика в помещении истца, указано, что осмотр помещения производился без представителя Ирха Т.П., помещение осматривалось снаружи и не вскрывалось, двери были закрыты на замок.

Из содержания данного акта неясно, каким образом комиссия установила нахождение оборудования внутри помещения, если осмотр этого помещения производился снаружи, при закрытых дверях.

Кроме того, акт составлен в отсутствие представителя ответчика; доказательств того, что ответчик был уведомлен истцом о месте и времени его составления, и не явился без уважительной причины, истец суду не представил.

Следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ не может являться допустимым доказательством по делу.

Сообщение ГУ ОВД г. Стрежевого от 21.0202006 N55-5/189 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым по делу доказательством, т.к. в нем содержатся данные о нахождении имущества Ирха Т.П. в помещениях ООО «Весна», данные относительно помещений истца в этом документе отсутствуют.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Установление обстоятельств наличия, либо отсутствия имущества ответчика в помещении истца имеет существенное значение для правильного разрешения спора, а их выяснение возможно лишь при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все имеющиеся в деле доказательства относительно создания ответчиком препятствий истцу в пользовании его имуществом, дать им правильную правовую оценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2007 Арбитражного суда Томской области по делу А67-2554/2007 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка