• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 года Дело N Ф04-3956/2008(7515-А46-11)


[Суд прекратил производство по делу на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с ликвидацией должника МУП]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей: от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Семеновой А.Л., по доверенности от 10.10.2007 N 03-03/657; от индивидуального предпринимателя Лясман А.Э. - Назарова С.К., по доверенности от 02.07.2008; от открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" - Чудиновой Е.А., по доверенности от 25.09.2007 N 03-03/580ОС; от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кобылянских С.Н., по доверенности от 04.04.2008 N 94/2, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11", открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2007 (судья ..., арбитражные заседатели: ...) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (судьи: ...) по делу N А46-6967/2007 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтори", предпринимателю Лясман Аглае Эдуардовне, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Трейдер", открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11", открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания", межрегионального учреждения "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике", о признании торгов недействительными, установил:

Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО "АК "Омскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтори" (далее - ООО "Альтори"), индивидуальному предпринимателю Лясман А.Э. о признании недействительными проходивших 02.08.2006 торгов по продаже имущества муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго"), а именно: нежилого помещения (здания ЦТП-2); дебиторской задолженности.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Трейдер" (далее - ООО "Трейдер"), открытое акционерное общество "Омская электрогенерирующая компания" (далее - ОАО "Омская электрогенерирующая компания"), открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская энергосбытовая компания"), межрегиональное учреждение "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике".

Определением от 21.11.2007 произведена замена третьего лица - ОАО "Омская электрогенерирующая компания" на правопреемника - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11".

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования к каждому из ответчиков: 1) требования к ООО "Альтори": а) признать недействительными проходившие 02.08.2006 торги следующим имуществом МУП "Теплокоммунэнерго" (лот N 10): нежилым помещением (здание ЦТП-2"); дебиторской задолженности; б) обратить взыскание в сумме 82889344 руб. 45 коп. на имущество МУП "Теплокоммунэнерго", незаконно приобретенное ООО "Альтори" на проходивших 02.08.2006 торгах, включенное в лот N 10: "нежилое помещение (здание ЦТП-2) и дебиторскую задолженность; 2) требование к индивидуальному предпринимателю Лясман Аглае Эдуардовне: а) признать недействительными проходившие 02.08.2006 торги следующего имущества МУП "Теплокоммунэнерго" (лот N 10): нежилого помещения (здания ЦТП-2); дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией должника МУП "Теплокоммунэнерго".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", ОАО "Омская энергосбытовая компания" подали кассационные жалобы, в которых просят отменить определение от 26.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.04.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах указывают, что суд неправильно истолковал положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неправильно применил пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитору предоставлено право на обращение в суд с настоящим иском после ликвидации должника по окончании конкурсного производства. Исковые требования по настоящему делу предъявлены не к МУП "Теплокоммунэнерго". Требования ОАО АК "Омскэнерго" не были удовлетворены в процессе конкурсного производства. Поэтому кредитор обладает правом требования обращения взыскания на имущества, незаконно полученное третьим лицом, при установлении факта незаконного получения имущества должника. Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило об иных, предусмотренных законом, последствиях недействительности сделки. В рассматриваемом случае иные последствия вытекают из положений пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего ликвидацию должника в качестве условия возникновения права требования кредитора к третьему лицу.

В дополнении к кассационной жалобе ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" ссылается на принятие определения судом первой инстанции с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный одному из арбитражных заседателей отвод был разрешен без учета постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 6-П о не соответствии Конституции Российской Федерации нормы части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены.

Доводы кассационных жалоб поддержаны прибывшими в судебное заседание представителями.

Представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" поддержал также доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Лясман А.Э. кассационные жалобы оспорил.

Поскольку в судебном заседании от 03.07.2008 суд не приступал к рассмотрению кассационных жалоб, то в настоящем судебном заседании в составе судей: ..., рассмотрение кассационных жалоб осуществлено с самого начала. В связи с нахождением судьи ... в отпуске, распоряжением заместителя председателя суда от 13.08.2008 для рассмотрения настоящего дела судья ... заменен на судью ...

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и видно по материалам дела, решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2005 по делу N К/Э-431/05 МУП "Теплокоммунэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э. Определением от 16.06.2006 по делу N А46-1710/2006 требование ОАО "АК "Омскэнерго" в сумме 82889344 руб. 45 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Теплокоммунэнерго".

В порядке реализации имущества должника конкурсным управляющим МУП "Теплокоммунэнерго" 02.08.2006 проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника. На торги выставлены нежилое помещение (здание ЦТП-2) и права требования дебиторской задолженности МУП "Теплокоммунэнерго".

Согласно протоколу проведения открытых торгов от 02.08.2006 победителем торгов признано ООО "Альтори", как участник, предложивший наивысшую цену за предмет торгов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2006 по делу N К/Э-431/05 завершено конкурсное производство в отношении МУП "Теплокоммунэнерго", должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Требования ОАО "АК "Омскэнерго" не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, что явилось основанием заявления настоящего иска.

Обращаясь с иском, истец привел доводы о нарушении правил проведения торгов, предусмотренных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием требований истец указал пункт 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания торгов недействительными, обращение взыскания на имущество МУП "Теплокоммунэнерго", приобретенное ООО "Альтори" на данных торгах, в нарушение требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к применению односторонней реституции, так как должник ликвидирован. Кроме того, реституция не может быть произведена в пользу кредиторов МУП "Теплокоммунэнерго". Заключая договор купли-продажи по результатам торгов от 02.08.2006, конкурсный управляющий действовал от имени МУП "Теплокоммунэнерго" на основании статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, то спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов. В этом случае, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 разъяснено, что, поскольку в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому лицу, спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона в договоре, заключенном по результатам торгов, в отношении которой заявлено требование о признании указанной сделки недействительной, согласно записи от 31.08.2006 серии 55 N 002771831 в Едином государственном реестре юридических лиц по решению суда ликвидирована.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводами заявителей кассационных жалоб о том, что положения пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям судом применены неправильно.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Исходя из положений упомянутой нормы у кредитора, не получившего удовлетворения требований в ходе конкурсного производства, возникает право на обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, лишь в том случае, если незаконность получения имущества была установлена должником.

Предъявлением настоящего иска о признании недействительными торгов истец преследует цель установить незаконность получения имущества должника третьим лицом, что правилами пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не охватывается.

Довод дополнения кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе не нашел своего подтверждения. Заявленный арбитражному заседателю отвод рассмотрен судом и отклонен с применением норм процессуального права, действовавших на момент принятия определения пунктов 1-4 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по иску о признании торгов недействительными.

Судом правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Заявленные кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу А46-6967/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А46-6967/2007
Ф04-3956/2008(7515-А46-11)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 14 августа 2008

Поиск в тексте