ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2008 года Дело N Ф04-3261/2008(7623-А45-14)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего В.П. Маняшиной судей А.А. Кокшарова В.И. Новоселова

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электро-Стиль" - не прибыли,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - А.А. Гладких, по доверенности от 09.01.2008 N 27,

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение от 18.01.2008 (судья В.П. Мануйлов) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13523/2007-3/384 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электро-Стиль" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электро-Стиль" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2007 N 117 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 029 896,52 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 15 471,08 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 180 185,26 руб.

Кроме того, налогоплательщик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., представив в подтверждение квитанцию об оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб., договор на оказание юридических услуг, расценки на оказание юридических услуг.

Решением от 18.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, а также с инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке апелляционного производства законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 18.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13523/2007-3/384, принять новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно неправильно истолкована статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 07.07.2008 до 09.07.2008 до 09 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности заявителя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт от 20.07.2007 N 117, на основании которого налоговым органом принято решение от 22.08.2007 N 117 о доначислении налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 1 029 896,52 руб., а также соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 15 471,08 руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 180 185,26 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что заявителем (комиссионер) был заключен договор комиссии от 15.10.2005 N 04 с ООО «Стройэлектрокомплект» (комитент) на заключение от своего имени, но за счет комитента, договоров с третьими лицами на предоставление услуг по электромонтажу, огнезащитной обработке, монтажу пожарной сигнализации; по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, все права и обязанности принадлежат комиссионеру (пункт 1.2 договора комиссии); исполнение договора подтверждается составленными отчетами комиссионера в соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации; взаимоотношения по договору комиссии также подтверждаются осуществляемыми платежами в адрес комитента в соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Кроме того, в соответствии со статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Признавая недействительным решение инспекции, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом документально не доказаны основания для переквалификации заключенного договора комиссии на договор оказания услуг по огнезащитной обработке, электромонтажу, монтажу пожарной сигнализации.

При этом суд исходил из того, что в акте проверки и в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности не приведены документально подтвержденные факты налогового нарушения, отсутствуют расчеты доначисления налога на добавленную стоимость, то есть, не ясно исходя из каких показателей сложилась расчетная налоговая база и на основании каких норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган, осуществляя переквалификацию договора, не выяснял и не отразил в материалах проверки обстоятельства, связанные с фактическим исполнением договора комиссии и договора подряда на оказание электромонтажных работ, не проверял, каким образом осуществлялись перечисления по договорам и какие документы подтверждают или опровергают исполнение указанных договоров.

Доводы налогового органа, применившего переквалификацию договоров, фактически сводятся к ничтожности сделки - притворной или мнимой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении о привлечении к ответственности, а также в материалах дела и в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на наличие таких доказательств.

Таким образом, выводы арбитражного суда основаны на исследовании имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 15 000 руб., арбитражный суд обоснованно исходил из того, что с целью получения квалифицированной юридической помощи при обращении в суд с данным заявлением, налогоплательщиком был заключен договор на оказание юридических услуг; в подтверждение заявителем представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб., договор на оказание юридических услуг, расценки на оказание юридических услуг.

При этом арбитражный суд учитывал разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О о том, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поскольку иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод и обеспечению конституционных гарантий права на получение квалифицированной юридической помощи.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В связи с тем, что ко дню рассмотрения кассационной жалобы налоговым органом не уплачена государственная пошлина, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13523/2007-3/384 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка