ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2008 года Дело N Ф04-3162/2008(7620-А45-26)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего, судьи Т. И. Отческой судей Н. М. Комковой

И. В. Перминовой

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» - К. Н. Дмитриевцева, по доверенности б/н от 10.01.2008;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска - И. А. Игошиной, по доверенности N 29 от 09.01.2008, Е. В. Песоцкой, по доверенности N РТ-04-22/27527 от 27.08.2007;

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска на решение от 15.01.2008 (резолютивная часть объявлена 19.12.2007, судья В. П. Мануйлов) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12426/2007-3/343 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска о признании недействительным решения N 61 от 10.09.2007 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» (далее - ООО «Компания «Сибирь-Развитие», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 61 от 10.09.2007 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 352 169 руб. 71 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 018 957 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 760 848 руб. 55 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 162 045 руб. 06 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что доход у застройщика возникает после окончания строительства и сдачи объекта инвесторам как разница (экономия) между средствами, полученными от инвесторов, и средствами, потраченными на строительство, поэтому налоговый орган необоснованно привлек общество к налоговой ответственности.

Решением от 15.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение налогового органа N 61 от 10.09.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 018 957 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 760 848 руб. 55 коп., начисления пени в размере 162 045 руб. 06 коп., взыскания штрафа в размере 352 169 руб. 71 коп.

Суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует действующему налоговому законодательству, в частности, пункту 5 статьи 38, пункту 1 статьи 39, пункту 1 статьи 146, пункту 2 статьи 153, статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы, учитывая положения статей 38 и 39 Налогового кодекса Российской Федерации отмечает, что в целях налогообложения деятельность застройщика-заказчика по реализации инвестиционного проекта является оказанием услуг независимо от источника финансирования. В процессе осуществления функций заказчика-застройщика общество оказывает услуги инвестору строительства, в числе которых и технический надзор за качеством строительства в интересах инвестора.

Отмечает, что если заказчик реализует услугу, часть средств, полученных от инвесторов на реализацию инвестиционного проекта, будет являться предоплатой за услуги оказываемые заказчиком-застройщиком. В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации предоплата облагается налогом на добавленную стоимость в момент ее получения (подпункт 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской федерации).

Указывает, что налоговым органом была доначислена сумма налога на добавленную стоимость не на всю сумму, направленную на строительство, а только на 3,6 процентов от общей суммы затрат на строительство - это процент затрат на содержание службы заказчика.

Кроме того, налогоплательщиком не велся раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Компания «Сибирь-Развитие» просит оставить без изменения состоявшееся по делу решение. Считает, что в части неправомерного доначисления налога на добавленную стоимость суд обоснованно сослался на пункт 5 статьи 38, пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления налога на прибыль организаций - на статью 249, подпункт 14 пункта 1 стать 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что довод налогового органа об отсутствии раздельного учета средств целевого финансирования в суде первой инстанции не заявлялся. Считает, что налоговый орган искажает экономический смысл категории «затраты на содержание службы заказчика-затройщика».

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания «Сибирь-Развитие» за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт N 61 от 03.07.2007.

По результатам проверки, с учетом представленных возражений, налоговым органом принято решение N 61 от 10.09.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 352 169 руб. 71 коп.

Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 12 433 384 руб., налог на прибыль в размере 1 760 848 руб. 55 коп., пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в размере 162 045 руб. 06 коп.

Не согласившись решением налогового органа в части, ООО «Компания «Сибирь-Развитие» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, отменяя состоявшееся по делу решение суда, исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что финансирование строительства жилья производилось посредством заключения договоров о долевом целевом финансировании строительства жилья с инвесторами - дольщиками; доход у налогоплательщика возникает после окончания строительства и сдачи объекта инвесторам как разница между средствами, полученными от инвесторов, и средствами, потраченными на строительство, в соответствии пунктом 14 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Однако, судом не учтено, что, как следует из решения налогового органа N 61 от 10.09.2007 ( т. 1 л.д. 43) при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость налоговым органом учитывались не все средства, полученные обществом по договорам долевого целевого финансирования.

В пункте 1 решения N 61 от 10.09.2007 налоговый орган указал, что в соответствии с представленными сводными сметными расчетами процент затрат на содержание службы заказчика равен 3,6 процентов от общей суммы затрат на строительство. Следовательно, выручка от оказания услуг заказчика составляет 3,6 процентов от фактически выполненных работ генподрядчиком.

Таким образом, суд в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал обстоятельства дела, касающиеся оснований доначисления вышеуказанных налогов.

Указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить названные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу и доказательства, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12426/2007-3/343 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка