• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2008 года Дело N Ф04-4082/2008(7612-А45-21)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при участии представителей:

от Дзержинского отделения N 6695 Сбербанка России (истца) - Бондарук О.В. по доверенности от 20.11.2007 N 11/129;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бердинской Г.М.;

от ЗАО «НПО «Китеж», Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ответчиков) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.07.2008 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бердинской Галины Михайловны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 (судьи Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) N 07АП-1380/08 по делу N А45-7561/2007-1/201 Арбитражного суда Новосибирской области, установил следующее.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения N 6695 Сбербанка России 07.07.2007 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «НПО «Китеж», индивидуальному предпринимателю Бердинской Галине Михайловне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об освобождении из-под ареста доли общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - земельного участка пропорционально площади помещения, принадлежащего Сбербанку и находящегося по адресу: город Новосибирск, улица Доватора, 17.

Требование собственника части нежилого помещения, права которого зарегистрированы 05.12.2006, мотивировано нарушением его прав на долю общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома - земельном участке пропорционально площади помещения, поскольку в рамках исполнительного производства на данный земельный участок в пользу взыскателя (предпринимателя) 06.03.2007 судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2008 (судья Киселева И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из изменения определением суда от 18.09.2006 по делу N А45-21159/05-28/443 способа исполнения судебного акта о взыскании присужденных предпринимателю Бердинской Г.М. денежных средств путем обращения взыскания на принадлежащую ЗАО «НПО «Китеж» (должнику) долю 372/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах относительно ориентира здания в городе Новосибирске по улице Доватора, 17, с кадастровым N 54:35:01:4930:0001.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2008 решение суда отменено. Принят новый судебный акт об освобождении от ареста принадлежащей Сбербанку 372/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - земельного участка площадью 1 045 кв.метров, пропорционально площади 213 кв.метров нежилого помещения, принадлежащего банку по адресу: город Новосибирск, улица Доватора, 17.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что к истцу с приобретением права собственности на помещение в многоквартирном доме перешла доля в праве общей собственности на общее имущество.

В кассационной жалобе предприниматель Бердинская Г.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.

Заявитель считает, что неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права является применение не подлежащих применению норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя, на самостоятельном сформированном и состоящем на кадастровом учете земельном участке с кадастровым N 54:35:01:4930:0001, который арестован постановлением судебного пристава-исполнителя, расположен одноэтажный пристрой с магазином, а не девятиэтажный жилой дом. На этом основании заявитель полагает, что нормы жилищного законодательства Российской Федерации (статьи 35, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») не могут быть применены в нормативном единстве с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 552) и нормами Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании предприниматель Бердинская Г.М. поддержала требование об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Сбербанк представил отзыв с возражениями против отмены постановления суда апелляционной инстанции, который в нарушение части 2 статьи 9, части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно не направлен всем участвующим в деле лицам.

Представитель Сбербанка отклонил доводы кассационной жалобы заявителя. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции правильно применил на стадии исполнительного производства нормы Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Земельный кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации.

ЗАО «НПО «Китеж», Управление ФССП по Новосибирской области отзывы на кассационную жалобу заявителя не представили. Указанные лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие этих лиц.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов настоящего дела, на стадии исполнения решения суда от 21.12.2005 по другому делу N А45-21159/05-28/443 о взыскании с ЗАО «НПО «Китеж» 2 442 326 рублей 46 копеек убытков определением суда от 18.09.2006 в соответствии с заявлением предпринимателя Бердинской Г.М. (взыскателя) изменен способ исполнения путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю 372/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах относительно ориентира здания в городе Новосибирске по улице Доватора, 17, с кадастровым N 54:35:01:4930:0001.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела службы судебных приставов Ефремовой Л.П. от 06.03.2007 согласно акту от 06.03.2007 наложен арест на имущество ЗАО «НПО «КИТЕЖ» - долю 372/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 045 кв.метров в городе Новосибирске по улице Доватора, 17.

Требование Сбербанка заключается в освобождении из-под ареста доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - земельного участка пропорционально площади нежилого помещения площадью 218,1 кв.метров, находящегося в одноэтажной пристройке к жилому дому и приобретенного по договору купли-продажи от 28.07.2006 N 77 у общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс».

Действовавшая в тот период времени статья 92 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривала защиту прав заинтересованных лиц путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения при совершении исполнительных действий спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Однако Сбербанк по условиям сделки приобрел нежилое помещение у продавца, права которого на земельный участок не были оформлены.

Ранее 31.08.1999 права собственности на нежилое помещение площадью 218,1 кв.метров, подвальное помещение площадью 196,5 кв.метров, а также на долю 372/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 045 кв.метров, были зарегистрированы за ЗАО «НПО «Китеж».

Получив в результате гражданского оборота один их указанных объектов недвижимости, истец не подтвердил переход к нему права собственности на спорное имущество (долю в общей долевой собственности на земельный участок), вследствие чего не вправе требовать освобождения его от ареста судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, при удовлетворении требования Сбербанка об освобождении имущества от ареста, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе к покупателю вместе с правами на приобретенный объект недвижимости прав собственности на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью.

В связи с приобретением нежилого помещения у Сбербанка не возникло вещных прав на ту долю земельного участка, права собственности на которую зарегистрированы за другим лицом.

Кроме того, учитывая расположение объектов недвижимости (пристроя с магазином и жилого дома) на разных земельных участках, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности собственника помещения на общее имущество в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска Сбербанка об освобождении имущества из-под ареста судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на долю 372/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 319 и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины и произвести поворот исполнения отмененного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 N 07АП-1380/08 по делу N А45-7561/2007-1/201 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2008 по этому делу оставить в силе.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения N 6695 Сбербанка России в пользу индивидуального предпринимателя Бердинской Галины Михайловны 1 000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий Н.В. Мелихов
Судьи Л.В. Бушмелева
 С.И. Шуйская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-7561/2007-7/201
Ф04-4082/2008(7612-А45-21)
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 08 июля 2008

Поиск в тексте