• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 года Дело N Ф04-3952/2008(7408-А70-9)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Бушмелевой Л.В., судей Мелихова Н.В., Шуйской С.И., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» - Басова Т.В. по доверенности от 31.03.2008 N20 (паспорт),

от ЗАО «Сельскохозяйственная фирма «Белые росы» - Юдинцев С.В. по доверенности от 19.05.2008 (паспорт),

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственная фирма «Белые росы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2008 (судья Южаков Ю.А.) по делу N А70-7811/26-2007,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» (далее - ОАО «ТЗМОИ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственная фирма «Белые росы» (далее - ЗАО «СХФ «Белые росы») о взыскании 200 000 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки за просрочку платежа.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 309, 330-331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по соглашению от 21.05.2007.

Решением от 28.02.2008 арбитражный суд удовлетворил иск, взыскав 200 000 руб. основного долга и 50 000 руб. неустойки, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ЗАО «СХФ «Белые росы» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о наличии обязательства по оплате предъявленной суммы долга, утверждая, что соглашение от 21.05.2007 им не подписывалось.

В судебном заседании представитель ЗАО «СХФ «Белые росы» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, и дополнительно указал на то, что дело рассмотрено и решение вынесено в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

ОАО «ТЗМОИ» не представило отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но обеспечило явку своего представителя в заседание суда, который высказался против удовлетворения кассационной жалобы, признал необоснованными доводы относительно не извещения о проведении судебного заседания.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При этом суд кассационной инстанции находит необоснованными доводы ЗАО «СХФ «Белые росы» о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В исковом заявлении ОАО «ТЗМОИ» указало два адреса ЗАО «СХФ «Белые росы»:

- Тюменская область, Нижнетавдинский район, д. Еремино, ул. Мира, 3 и

- г. Тюмень, ул. Мельникайте, 106.

Из представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ усматривается, что ЗАО «СХФ «Белые росы» находится по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, село Еремино, ул. Мира, 3.

Копия определения от 29.01.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 21.02.2008 на 10 час., направленная судом заказным письмом с уведомлением по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, д. Еремино, ул. Мира, 3, не была вручена ЗАО «СХФ «Белые росы», письмо с уведомлением возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи «адресат по указанному адресу не проживает».

Направленная 15.02.2008 арбитражным судом телеграмма о назначении судебного разбирательства по делу по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 106, не доставлена ЗАО «СХФ «Белые росы» по причине неполного адреса (не указан номер офиса).

Представитель ЗАО «СХФ «Белые росы» в судебном заседании подтвердил, что адреса, по которым направлялись судебные акты и телеграмма, являются соответственно его юридическим и почтовым адресами. При этом представитель не мог сообщить номер офиса по почтовому адресу. В кассационной жалобе указан почтовый адрес ЗАО «СХФ «Белые росы»: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 106, который не содержит номера офиса.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что арбитражным судом осуществлены все процессуальные действия для надлежащего извещения ответчика, копии определения о судебном заседании и телеграмма направлялись ЗАО «СХФ «Белые росы» в установленном порядке по известным суду юридическому и почтовому адресам, на момент рассмотрения спора арбитражный суд не располагал сведениями о каком-либо ином местонахождении ответчика.

Таким образом, следует признать, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «СХФ «Белые росы» считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, арбитражный суд не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный спор возник в связи с неисполнением ЗАО СХФ «Белые росы» принятых обязательств по оплате и возврату оборудования, приобретенного по договору от 01.09.2004.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям договора от 01.09.2004, заключенного между сторонами, ОАО «ТЗМОИ» продало ЗАО «СХФ «Белые росы» оборудование мини-пекарни стоимостью 800 040 руб. с учетом НДС. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ЗАО «СХФ «Белые росы».

По акту от 01.09.2004, как следует из его содержания, ЗАО «СХФ «Белые росы» передало ОАО «ТЗМОИ» в счет оплаты за оборудование мини-пекарни простой вексель Сбербанка России N0287699 номинальной стоимостью 250 000 руб.

Остальная сумма стоимости оборудования согласно пункту 4.2 договора от 01.09.2004 подлежала оплате равномерно в течение 3-х месяцев, начиная с 01.10.2004 по 31.12.2004, не позднее 10 числа расчетного месяца.

Во исполнение принятых обязательств ЗАО «СХФ «Белые росы» по платежному поручению от 24.06.2005 перечислило лишь сумму 50 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оборудования стороны 17.08.2005 подписали соглашение о расторжении договора от 01.09.2004.

Согласно пункту 1 данного соглашения ЗАО «СХФ «Белые росы» обязалось срок до 01.09.2005 возвратить оборудование по акту приема-передачи и техническую документацию на это оборудование. При этом стороны согласовали (пункт 2 соглашения), что денежные средства в сумме 50 000 руб. и вексель N0287699, переданные в счет оплаты оборудования, не подлежат возврату и признаются в качестве платежа за пользование оборудованием в период с 01.09.2004 по 17.08.2005.

Впоследствии соглашением от 21.05.2007 стороны установили, что ЗАО «СХФ «Белые росы» обязано в срок до 01.06.2007 возвратить по акту приема-передачи оборудование и техническую документацию и за пользование оборудованием в период с 18.08.2005 по 31.05.2007 уплатить в срок до 15.06.2007 сумму 450 000 руб.

Пунктом 5 соглашения от 21.05.2007 определена ответственность за нарушение срока оплаты суммы 450 000 руб. в виде уплаты пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ЗАО «СХФ «Белые росы» платежными поручениями N170 от 13.06.2007 и N171 от 14.06.2007 перечислило сумму 200 000 руб. за пользование оборудованием в соответствии с соглашением от 21.05.2007.

По акту приема-передачи от 12.07.2007 согласно накладной от 12.07.2007 оборудование возвращено ОАО «ТЗМОИ».

Неоплата ЗАО «СХФ «Белые росы» оставшейся суммы 250 000 руб. за пользование оборудованием в соответствии с принятыми обязательствами по соглашению от 21.05.2007 послужила основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований.

При этом суд, считая исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить её размер до 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда о взыскании 200 000 руб. суммы долга и 50 000 руб. пени соответствующими установленным обстоятельствам и материалам дела, не противоречащими действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО «СХФ «Белые росы» не подписывало соглашение от 21.05.2007, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально и опровергается материалами дела.

ЗАО «СХФ «Белые росы» в платежных поручениях N170 от 13.06.2007 и N171 от 14.06.2007 ссылается на соглашение от 21.05.2007, как основание перечисления денежных средств за пользование оборудованием.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

При разрешении спора судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.02.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-7811/26-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Сельскохозяйственная фирма «Белые росы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.В. Бушмелева
 Судьи
Н.В. Мелихов
 С.И. Шуйская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-7811/2007
Ф04-3952/2008(7408-А70-9)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 10 июля 2008

Поиск в тексте