ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 года Дело N Ф04-4213/2008(7846-А75-21)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при участии представителей:

от ООО «Энергосервис Корпорация» (истца) - Жуган С.В. по доверенности от 03.06.2008;

от ООО «Сургутский завод мобильных модулей» (ответчика) - Панасенко Э.Р. по доверенности от 08.07.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.07.2008 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2007 (судья Козицкая И.А.) по делу N А75-5521/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Рябухина Н.А.) N 08АП-748/2008, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис Корпорация» (далее - Энергокорпорация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» (далее - Завод) о взыскании 1 340 000 рублей задолженности и 2 099 000 рублей процентов.

Требование покупателя мотивировано неисполнением поставщиком в обусловленный срок обязательства по поставке предварительно оплаченного товара (несамоходных мобильных зданий - вагонов-домов).

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования о взыскании 1 340 000 рублей предварительной оплаты и 2 000 974 рублей 49 копеек договорной пени.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2007 иск удовлетворен в части взыскания 1 340 000 рублей предварительной оплаты и 400 000 рублей пени, размер которой уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из возникновения между сторонами договорных правоотношений по поставке товара, в рамках которых поставщик не исполнил обязанность по поставке оплаченного товара.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2008 решение суда оставлено в силе. Отклонен довод ответчика о незаключенности договора.

В кассационной жалобе Завод просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд сделал неправильный вывод о заключенности договора между сторонами. По его утверждению, истец производил оплату по неподписанному сторонами договору, следовательно, ответчик был вправе на протяжении всего времени отношений с истцом считать договор незаключенным, и руководствоваться в отношениях изготовления и последующей поставки продукции исключительно условиями счетов, выставленных на оплату.

Кроме того, заявитель указывает, что суд неверно определил фактические обстоятельства по делу и необоснованно принял во внимание расчет неустойки, выполненный истцом, поскольку спецификации вообще не содержат дату их подписания сторонами, с которой начинается отсчет срока для изготовления продукции, и, соответственно, отсчет срока для взыскания неустойки.

Также заявитель полагает, что при уточнении иска истец одновременно изменил предмет и основание требования.

Представитель ответчика настаивает на незаключенности договора, не согласен со взысканием сумм предоплаты и договорной неустойки.

В судебном заседании представитель Энергокорпорации отклонил доводы кассационной жалобы ответчика, полагая, что суды сделали правильный вывод об оценке спорных правоотношений.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, Завод (поставщик) по условиям договора от 17.08.2006 N 028/п-2006 обязался изготовить и поставить Энергокорпорации (покупателю) несамоходные мобильные здания по индивидуальному проекту поставщика в соответствии со спецификациями с указаниями заводского индекса здания, количества, цены, порядка и сроков поставки, а также прилагаемым эскизом.

К этому договору сторонами были подписаны спецификации с указанием сведений об ассортименте продукции, сроках, условиях поставки, реквизитах грузополучателя, грузоотправителя.

В ходе исполнения договора покупатель осуществлял перечисление денежных средств и получение части товара.

Однако письмом от 12.03.2007 N 82/03/07 Энергокорпорация отказалась от исполнения договора поставки, приема просроченной продукции по спецификации от 17.08.2006 N 2 и просила Завод возвратить 3 340 000 рублей предоплаты.

Платежными поручениями от 15.03.2007 N 588, от 22.03.2007 N 692, от 23.04.2007 N 970 Завод возвратил истцу предоплату в части 2 000 000 рублей.

Из содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность продавца (поставщика) по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю.

Оценивая ненадлежащее исполнение поставщиком в обусловленный договором срок обязательства по поставке товара, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск о взыскании в качестве задолженности 1 340 000 рублей произведенной им предварительной оплаты.

Кроме того, оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства поставки, суд правомерно уменьшил сумму подлежащих взысканию пеней до 400 000 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о незаключенности договора поставки, противоречит положению статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения возникших между сторонами обязательств.

Довод ответчика о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части изменения истцом предмета и основания иска правильно отклонен судом апелляционной инстанции.

Достаточных правовых оснований для иной оценки исполнения сторонами правоотношений по поставке товара у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, не имеется оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового судебного акта.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину не по месту нахождения суда кассационной инстанции, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист на ее взыскание в установленном порядке. Госпошлина, перечисленная заявителем ненадлежащему получателю, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2007 по делу N А75-5521/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 N 08АП-748/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2008 N 889.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка