• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 года Дело N Ф04-4211/2008(7842-А75-21)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при участии представителей: не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.07.2008 кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (судьи Ильницкая Д.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) N 08АП-2562/2007 по делу N А75-8770/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» о взыскании 1 533 331 рубля 80 копеек задолженности за поставленный товар и 82 989 рублей 64 копеек пеней.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара (дизельного топлива) в соответствии с условиями договора поставки от 10.01.2006 N 3-НБ/06.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования о взыскании 1 533 331 рубля 80 копеек задолженности за поставленный товар и 70 106 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2006 по 28.09.2006.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2006 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами договорных правоотношений по поставке товара, в рамках которых покупатель не исполнил обязанность по оплате полученного товара.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2008 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие надлежащего извещения ответчика по юридическому адресу о времени и месте проведения судебного заседания. При новом рассмотрении подтверждены выводы о подписании договора уполномоченным представителем ответчика, а также частичном исполнении им обязательства по оплате полученного товара.

В кассационной жалобе ЗАО «Сибдорстрой» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменский области.

Заявитель считает, что спор должен быть рассмотрен по месту нахождения юридического лица - ответчика.

Также заявитель полагает, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом - директором филиала без доверенности и без согласия юридического лица.

ООО «Нефть-Бизнес» отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефть-бизнес» (поставщик) по заключенному с ДСУ-4 филиалом ЗАО «Сибдорстрой» (покупателем) договору от 10.01.2006 N 3-НБ/06 по приемо-передаточным документам поставил 185,021 тонн дизельного топлива летнего на сумму 2 923 331 рубль 80 копеек.

Условиями договора (пункты 3.3.1, 3.3.2) предусмотрена предварительная оплата стоимости товара и затрат на транспортировку. Окончательный расчет осуществляется сторонами в течение 10 дней с момента получения товара.

В приложении от 27.03.2006 N 2 к договору поставки от 10.01.2006 N 3-НБ/06 срок оплаты товара определен до 10.04.2006.

Исходя из товарной накладной от 30.03.2006 N 100, акта сдачи-приема от 30.03.2006 N 90, счета-фактуры от 30.03.2006 N 115, суд апелляционной инстанции установил получение покупателем товара на общую сумму 2 923 331 рубль 80 копеек, который был частично оплачен платежными поручениями от 07.04.2006 N 164, от 19.04.2006 N 188, от 17.05.2006 N 265.

Следовательно, требование поставщика о взыскании с покупателя стоимости поставленного товара (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно условиям договора на законном основании удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в результате просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара суд апелляционной инстанции правильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении по расчету истца 70 106 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2006 по 28.09.2006.

Оценив представленную доверенность от 10.01.2006 N 8, выданную на имя директора ДСУ-4 филиала ЗАО «Сибдорстрой» Кудрявцева Д.В., суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом.

Утверждение о рассмотрении дела по месту нахождения ЗАО «Сибдорстрой», а не его филиала ДСУ-4, противоречит положениям статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности предъявления иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, по месту нахождения этого филиала.

Достаточных правовых оснований для иной оценки исполнения сторонами правоотношений по поставке товара у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 N 08АП-2562/2007 по делу N А75-8770/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий Н.В. Мелихов
Судьи Л.В. Бушмелева
 С.И. Шуйская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-8770/2006
Ф04-4211/2008(7842-А75-21)
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 10 июля 2008

Поиск в тексте