• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 года Дело N Ф04-4375/2008(8196-А45-11)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клиновой Г.Н., судей Мальцевой И.М., Орловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании без участия сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Мономах» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2008 (судья Иванова Г.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (судьи Кайгородова М.Ю., Гойник Л.А., Калиниченко Н.К.) по делу N А45-15690/2007-33/20 по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Мономах» к закрытому акционерному обществу «Прайд» об истребование имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Мономах»» (далее - ЗАО «УК «Мономах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Прайд» (далее - ЗАО «Прайд») об истребовании из незаконного владения ответчика двух кондиционеров Mitsubishi SRK-40 HB и одной перегородки из алюминия.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после расторжения договора аренды недвижимого имущества в распоряжении ответчика осталось указанное выше имущество, возвратить которое последний отказался.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008, в удовлетворении исковых требований отказано, со ссылкой на невозможность применения к отношениям сторон положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ЗАО «УК «Мономах» в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 04.03.2008 и постановление от 12.05.2008 и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильной правовой оценке обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, о нарушении и неправильном применении норм материального права. Истцом правомерно заявлен виндикационный иск, поскольку истребуемое от ответчика имущество является собственностью истца и не может быть отнесено к улучшениям недвижимого имущества, находившегося во владении истца на основании договора аренды, расторгнутого сторонами. Демонтаж кондиционеров и перегородки не повлияет на состояние здания и его функциональные качества, следы демонтажа носят устранимый характер. Спорное имущество никогда не рассматривалось в качестве улучшений арендуемых помещений, на установку которого необходимо было получать согласие арендодателя. Ответчик в письме от 31.10.2007 N 06/017 признал, что спорное имущество является собственностью истца, и согласился уплатить за имущество 89 000 руб., однако впоследствии от уплаты денежных средств отказался. В настоящем споре не подлежала применению статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между сторонами ЗАО «Прайд» (арендодатель) и ЗАО «УК «Мономах» (арендатор) был заключен договор аренды от 25.10.2005 N 05/03 сроком до 01.10.2010, в соответствии с которым истцу в пользование было предоставлены нежилые офисные помещения в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Потанинская, дом 9, расположенные на 1 этаже, обозначенные в приложении N 1 (план 1- го этажа) как комната N 5 (28,6 кв. м), в приложении N 2 (план 2-го этажа) как комнаты N 3 (10, 6 кв. м), N 4 (61,6 кв. м) и N 5 (45,6 кв.м). Общая площадь составляет 146,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора арендодатель обязан не производить без письменного согласования с арендодателем ремонт, реконструкцию, устройство дополнительных инженерных сетей, установку оборудования, переоборудование, ремонт, реконструкцию, отделимые, неотделимые улучшения помещения. Все улучшения производятся арендатором за свой счет.

Согласно пункту 9.3 по окончании срока действия договора арендодатель становится собственником всех улучшений арендованного помещения, произведенных арендатором. Стоимость таких улучшений арендодателем не возмещается.

Указанный договор прекращен досрочно по требованию арендатора, о чем сторонами 28.09.2007 подписано соглашение о расторжении договора, арендуемые помещения арендатором освобождены.

В период действия договора аренды истец установил в помещениях перегородку из алюминия площадью 13, 63 кв.м, инвентарный номер 00000028; кондиционер Mitsubishi SRK-40 HB инвентарный номер 00000072; кондиционер Mitsubishi SRK-40 инвентарный номер 00000073. После освобождения помещения это имущество не было вывезено.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик препятствует истцу забрать имущество, не вывезенное из ранее арендуемых помещений. Имущество является собственностью истца. В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отклоняя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество, об истребовании которого заявлено, является неотделимыми улучшениями помещений, не может быть демонтировано без причинения вреда этому помещению. Поскольку на основании пункта 9.3 договора арендодатель является собственником всех улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, то не имеет значения, являются улучшения отделимыми либо неотделимыми. Имущество не может быть истребовано на основании вещных норм права.

Суд исходил из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правил пункта 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2005 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в соответствии с которыми улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника имущества, стороны могут решать вопрос только о возмещении стоимости улучшений, а также из положений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неполном выяснении взаимоотношений сторон.

При рассмотрении спора по существу не дана правовая оценка тому, что исковые требования о возврате имущества заявлены истцом после прекращения действия договора в связи с его досрочным расторжением, а, следовательно, на момент подачи иска обязательственные правоотношения между сторонами отсутствовали.

Кроме того, по правилам пункта 9.3 договора арендодатель становится собственником всех улучшений арендованного помещения, произведенных арендодателем, по окончании срока действия договора.

Однако арендные отношения прекращены до окончания срока действия договора по соглашению сторон.

Суд первой инстанции не проверил довод истца о том, что кондиционеры и перегородка не относятся к оборудованию и к улучшениям арендованного имущества, поскольку не являются функциональной частью помещений и могут быть демонтированы без причинения имуществу вреда. Не было учтено того, что ответчик дал согласие истцу (арендатору) на установку перегородки и не возражал от уплаты стоимости кондиционеров.

Поэтому невозможность применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не обоснована и не мотивирована ссылкой на представленные доказательства и обстоятельства в совокупности.

При изложенных обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную правовую оценку отношениям сторон, заявленным требованиям, решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2008 по делу А45-15690/2007-33/20 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Г.Н. Клинова
 Судьи И.М. Мальцева
Н.В. Орлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-15690/2007-33/20
Ф04-4375/2008(8196-А45-11)
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 июля 2008

Поиск в тексте