• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 года Дело N Ф04-4148/2008(7712-А27-13)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего А.В. Триля судей Г.Н. Клиновой И.М. Мальцевой

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Огнезащитные технологии" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2008 (судья: О.М. Засухин) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (судьи: Н.Н. Фролова, Е.В. Кудряшева, К.Д. Логачев) по делу N А27-11041/2007-1,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Огнезащитные технологии" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-10» (далее - ООО «РСУ-10») о взыскании 123 120, 24 рублей, в том числе 122 799, 71 рубля долга за выполненные работы по договору подряда от 04.07.2007, а также 320, 53 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил встречный иск, в котором ссылается на незаключенность договора подряда от 04.07.2007 г. N КФ О 21-07-07, неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ.

Поскольку истцу была перечислена сумма 50 000 руб., просит взыскать ее в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 28.04.2008, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованием сроков выполнения работ и отсутствием доказательств выполнения ООО «Огнезащитные технологии» работ.

ООО "Огнезащитные технологии" не согласно с вынесенными судебными актами.

Считает, что договор подряда является заключенным, судом неправильно истолкованы статьи 190,191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что выводы суда относительно факта выполнения работ не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при принятии и рассмотрении встречного иска.

Просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Первоначальный иск заявлен на основании договора подряда NКФ-96021-07-07 от 04.07.2007 между ООО "Огнезащитные технологии" (подрядчик) и ООО «РСУ-10» (заказчик). По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по повышению пределов огнестойкости несущих металлических конструкций и косоуров лестничных маршей строящегося жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, микрорайон, 60, жилой дом N 7.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик выполнит работы в течение 25 дней с даты поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика.

Руководствуясь статьей 190 Гражданского кодекса, суд сделал правильный вывод относительно того, что момент поступления предоплаты (аванса) на счет подрядчика не является событием, которое неизбежно должно наступить. Следовательно, начальный срок выполнения работ сторонами не был согласован.

Отказывая во взыскании стоимости выполненных работ и взыскивая неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб. по встречному иску, суд исходил из отсутствия доказательств выполнения обществом "Огнезащитные технологии" работ, а также из незаключенности договора. При этом суд сослался на то, что акт приемки выполненных работ NКФ-96 от 25.09.2007 заказчиком не подписан и в силу статьи 753 Гражданского кодекса данный акт не может служить доказательством выполнения работ.

Вместе с этим судом не были учтены положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, а также не исследовались имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. С учетом этого суд обязан был выяснить мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ и установить их обоснованность. Сам факт неподписания акта заказчиком не свидетельствует о правомерности его действий.

Кассационная инстанция находит заслуживающим внимания довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что встречный иск обществом РСУ-10» подан в последний день судебного разбирательства. Определения о принятии встречного искового заявления, как того требуют часть 2 статьи 132 и часть 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выносилось.

В соответствии с частями 1 статей 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности процесса.

Учитывая обстоятельства принятия судом встречного иска, а также требования, заявленные по данному иску, суду следовало предоставить обществу "Огнезащитные технологии" возможность воспользоваться его процессуальными правами в целях подготовки и формирования своей позиции по встречному иску.

Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть порядок предъявления встречного иска, исследовать доказательства, связанные с фактом выполнения работ подрядчиком. По результатам установленного, выяснить вопрос о наличии неосновательного обогащения со стороны подрядчика.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу NА27-11041/2007-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.В. Триль
 Судьи Г.Н. Клинова
И.М. Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-11041/2007-1
Ф04-4148/2008(7712-А27-13)
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 10 июля 2008

Поиск в тексте