• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2008 года Дело N Ф04-3925/2008(7346-А46-31)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего И.В. Макарова

судей О.И. Антипиной

В.И. Новоселова

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:

от заявителя: Т.А. Ширяева по доверенности от 17.03.2008 N 01-07/6;

от заинтересованного лица: представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от третьего лица: представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Омской области на решение от 04.02.2008 (судья В.В. Пермяков) Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.05.2008 (судьи: О.Ю. Рыжиков, Л.А. Золотова, О.А. Сидоренко) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13826/2007 по заявлению Региональной энергетической комиссии Омской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания», г. Омск,

УСТАНОВИЛ:

Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - Комиссия) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 22.10.2007 N 04/20-07 и предписания от 22.10.2007 N 04/20-07.

Определением арбитражного суда от 24.01.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (далее - Общество).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008, Комиссии отказано в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд исходил из того, что права и законные интересы Комиссии оспариваемыми актами не нарушены.

В кассационной жалобе Комиссия, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что указание арбитражного суда на возможность конкуренции между сбытовой и сетевыми организациями на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии противоречит нормам Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях». Обжалуемые решение и предписание вынесены Управлением с превышением компетенции, следовательно, являются незаконными, необоснованными и подлежат признанию недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество поддерживает доводы кассационной жалобы Комиссии.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комиссии поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением было рассмотрено заявление первого заместителя мэра города Омска директора Департамента городского хозяйства администрации города Омска В.Д. Потапова от 16.08.2007 N 01-0-1/5955, содержащее просьбу принять заинтересованным лицом соответствующие меры в связи с осуществлением ОАО «Омская энергосбытовая компания» незаконных действий в отношении неопределенного круга потребителей электрической энергии.

Управлением на основании вышеуказанного заявления Департамента городского хозяйства администрации города Омска в отношении Региональной энергетической комиссии Омской области и ОАО «Омская энергосбытовая компания» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 04/20-07.

По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено решение от 22.10.2007 N 04/20-07, которым действия указанных организаций по направлению ОАО «Омская энергосбытовая компания» потребителям электрической энергии согласованных с Комиссией писем, информирующих потребителей об обязательности заключить с ОАО «Омская энергосбытовая компания» договоры энергоснабжения и предлагающих в связи с этим расторгнуть действующие договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, а также публикации в средствах массовой информации об обязательности заключения с ОАО «Омская энергосбытовая компания» договоров энергоснабжения как единственном способе построения договорных отношений по обеспечению передачи электрической энергии были признаны нарушающими пункты 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписанием от 22.10.2007 N 04/20-07 Комиссии ОАО «Омская энергосбытовая компания» предписано:

прекратить нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства;

отозвать направленные потребителям письма, информирующие их об обязательности заключить с ОАО «Омская энергосбытовая компания» договоры энергоснабжения и предлагающих в связи с этим расторгнуть действующие договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями;

направить потребителям уточняющую информацию (письма) о порядке, регулирующем договорные отношения при оказании услуг по передаче электрической энергии, предусмотренном действующим законодательством;

разместить в еженедельнике «Коммерческие вести» уточняющую информацию для руководителей организаций-потребителей электрической энергии и организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, размещенную в еженедельнике «Коммерческие вести» от 19.09.2007 N 36 в полном соответствии с действующим законодательством.

Комиссия, не согласившись с вынесенными Управлением решением и предписанием, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказать заявитель.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 28.11.2006 N 318-э/15 пункт 54 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен за электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-Э/2, был дополнен текстом следующего содержания: «Начиная с 2008 года тарифы на услуги по передаче электрической энергии на одном уровне напряжения устанавливаются одинаковыми для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, независимо от того, к сетям какой организации они присоединены».

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, в целях реализации вышеуказанного приказа Комиссия разработала концепцию по формированию тарифов на транспортировку электроэнергии по сетям, заключающуюся в установлении единой стоимости для всех конечных потребителей в регионе, присоединенных на одном уровне напряжения и принадлежащих к одной группе независимо от того, к какой сетевой организации они подключены.

Данная концепция была опубликована заявителем в газете «Коммерческие вести» от 19.09.2007 N 36 в статье под заголовком «Вниманию руководителей организаций - потребителей электрической энергии и организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии», в выпуске Прииртышье «Российской газеты» от 27.12.2007 N 291, а также распространялась ОАО «Омская энергосбытовая компания» в августе 2007 года в виде обращений к потребителю, согласованных с председателем РЭК Омской области, что подтверждается копией письма находящегося в деле.

Оспариваемым решением Управления указанные действия были признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 14, пункты 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписанием от 22.10.2007 N 04/20-07 Комиссии и ОАО «Омская энергосбытовая компания» предписано прекратить нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, отозвать письма потребителям и направить потребителям уточняющую информацию о порядке, регулирующем договорные отношения при оказании услуг по передаче электрической энергии, предусмотренном действующим законодательством.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только Федеральным законом в конституционно значимых целях.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Федерального закона «О защите конкуренции» соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков), а также ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, запрещаются.

ОАО «Омская энергосбытовая компания», имеющая статус гарантирующего поставщика, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» занимает доминирующее положение на рынке энергоснабжения и хозяйствующих субъектов.

Согласно Положению «О региональной энергетической комиссии Омской области» Региональная энергетическая комиссия Омской области является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование и контроль за применением тарифов на электрическую и тепловую энергию, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование и контроль в электроэнергетике, государственное регулирование розничных цен на природный и сжиженный газ, тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, государственное регулирование цен, тарифов, наценок, надбавок на услуги, товары и продукцию, на которые государственное регулирование цен, тарифов, наценок, надбавок на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляется органами исполнительной власти Омской области (статья 1).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Судебные инстанции, проанализировав представленное в материалы дела письмо от 13.08.2007 N А/91-0043, подписанное исполнительным директором ОАО «Омская энергосбытовая компания» и согласованное председателем Комиссии, пришли к выводу о том, что данный документ подтверждает наличие соглашения между заявителем и третьим лицом.

Согласованность действий вышеуказанных лиц выразилась и в том, как установлено судами, что в газете «Коммерческие вести» от 19.09.2007 N 36 и в выпуске Прииртышье «Российской газеты» от 21.08.2007 N 182 опубликованы статьи Комиссии и Общества, в которых содержатся ссылки на хозяйствующий субъект либо на орган исполнительной власти.

Так, из текста указанных публикаций и письма следует, что единственной схемой взаимоотношений при переходе на новую систему расчетов стоимости услуг по передаче энергии является заключение договора с ОАО «Омская энергосбытовая компания» и расторжении действующих договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями. А именно, излагая основы принятой ею концепции, Комиссия формулирует свои предложения таким образом, что схема договорных отношений, предлагаемая заявителем, воспринимается потребителем как единственно реализуемая и отвечающая требованиям нового принципа формирования тарифов: «Комиссия считает схему договорных отношений, при которой потребитель взаимодействует только со сбытовой организацией, единственно реализуемой и отвечающей требованиям нового принципа формирования тарифов», то есть иные организации в категоричной форме не отвечают требованиям и, соответственно, у потребителя формируется понятие о невозможности предоставления ими надлежащих услуг. Также внимание потребителей особо обращено на возможность произведения расчетов в 2008 году исключительно по указанной заявителем схеме, и то что любая другая информация, поступающая в адрес потребителя, не соответствует действительности и распространяется сетевыми организациями исключительно с целью получения материальной выгоды, и любые действия, направленные на взыскание с потребителей тарифов, не утвержденных Комиссией, будут пресекаться, организации, допустившие данные нарушения, будут привлекаться к ответственности. Письма, направленные потребителю ОАО «Омская энергосбытовая компания», согласованные с председателем РЭК Омской области, также содержат указание на обязательность заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и прямо предлагают потребителю переоформить существующие договорные отношения, что также подтверждается указанием под пунктом 2 приложения - форма уведомления в адрес МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска.

Кроме того, из писем ОАО «Хлебник» от 30.11.2007, ЗАО «БиММ-2000» от 21.08.2007 N 188 следует, что сообщения Общества истолкованы аналогично, как и арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав утверждение заявителя о том, что Общество не может являться конкурентом сетевым организациям, поскольку функционирует только на рынке поставки энергии и, соответственно, не работает на рынке оказания услуг по передаче энергии, в связи с чем не может составлять конкуренцию сетевым организациям и, соответственно, у последних действия Общества повлечь убытки не могут, обоснованно его не принял, так как каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения не приведено, кроме того, в публикациях, представленных в материалы дела, Комиссией ОАО «Омская энергосбытовая компания» указана как сетевая компания оказывающая услуги по передаче электрической энергии.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Из имеющихся в материалах дела заявления Департамента городского хозяйства администрации г. Омска и письма МУПЭП «Омскэлектро» следует, что распространяемые ОАО «Омская энергосбытовая компания» и Комиссией сведения способны причинить убытки сетевым организациям либо нанести ущерб их деловой репутации, а именно то, что в публикациях Общество указано единственной отвечающей предъявленным требованиям организацией, следовательно, иные организации являются недостаточно квалифицированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии.

В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Из правового анализа указанных выше положений Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подпунктов «б» - «г» пункта 36, пунктов 55, 76 и раздела XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 530, следует, что законодатель установил преимущественное право покупателя на выбор энергоснабжающей организации.

Как следует из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг - утверждены как в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, так и в целях защиты прав потребителей электрической энергии.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об электроэнергетике» Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля на оптовом и розничных рынках электроэнергии за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Обоснованно судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, в том числе за соблюдением пункта 4 указанных Правил, устанавливающего, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, который заключается лицом, владеющим на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами (потребитель электрической энергии) самостоятельно или энергосбытовыми организациями и гарантирующими поставщиками в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии, нарушение которого, как следует из пояснений заинтересованного лица явилось основанием возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судебные инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделали вывод о том, что действия Комиссии по информированию потребителей об обязательности заключить с ОАО «Омская энергосбытовая компания» договоры энергоснабжения и расторгнуть действующие договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями формируют у потребителя представление о единственном продавце услуг на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии - ОАО «Омская энергосбытовая компания», что, следовательно, приводит к утрате сетевыми организациями прямых договорных отношений с потребителями.

Комиссия в нарушение требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие в совокупности о нарушении прав и законных интересов Комиссии в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствия оспариваемых актов Управления закону или иным нормативным правовым актам.

Таким образом, обоснованным является вывод арбитражных судов об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми актами.

Доводы кассационной жалобы Комиссии о неприменении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» не опровергают выводы арбитражных судов о нарушении Комиссией и Обществом указанных выше норм права о защите конкуренции и регулировании порядка купли-продажи электроэнергии и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13826/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 И.В. Макаров
 Судьи
О.И. Антипина
В.И. Новоселов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-13826/2007
Ф04-3925/2008(7346-А46-31)
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 08 июля 2008

Поиск в тексте