• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2008 года Дело N Ф04-4290/2008(8016-А45-14)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего В.П. Маняшиной судей А.А. Кокшарова И.В. Перминовой

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 04.12.2007 (судья М.М. Селезнева), дополнительное решение от 27.12.2007 (судья М.М. Селезнева) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2008 (судьи В.А. Журавлева, М.Х. Музыкантова, Н.А. Усанина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13103/2007-23/360 по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" к государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 21.06.2007 N 116 о непринятии к зачету расходов в сумме 77 846 руб., требования от 21.06.2007 N 14 о возврате средств в сумме 9 600 руб., полученных на цели обязательного социального страхования.

Решением от 04.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

По заявлению общества дополнительным решением суда от 27.12.2007 с Фонда взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Постановлением от 24.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить решение от 04.12.2007, дополнительное решение от 27.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Фонд полагает, что судами приняты судебные акты с нарушением норм материального права, а именно положений Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной приказом от 19.10.1994 N 206 Минздравмедпрома Российской Федерации и постановлением от 19.10.1994 N 21 Фонда социального страхования Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их обоснованность и законность.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки обоснованности расходов страхователя по обязательному социальному страхованию составлен акт от 29.05.2007 N 113с/с, на основании которого Фондом принято решение от 21.06.2007 N 116 о непринятии к зачету расходов в сумме 77 846 руб. и выставлено требование от 21.06.2007 N 14 о возврате средств в сумме 9 600 руб., полученных на цели обязательного социального страхования.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод Фонда о том, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности произведены с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтверждены документами в установленном порядке.

Общество, не согласившись с ненормативными правовыми актами Фонда, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование от 21.06.2007 N 14 не соответствует положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит подробных данных об основании взимания платежей, а также за какой период образовалась недоимка; Фондом не представлено доказательств уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки; в нарушение статей 21, 32, 82, 100, 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21, 22, 23 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.03.2004 N 24, Фондом не представлено доказательств вручения акта проверки руководителю общества; при этом суд не принял довод Фонда о том, что акт был вручен бухгалтеру Шишмаревой С.А., что подтверждается ее подписью в представленном в суд экземпляре акта, поскольку Фондом не представлено доказательств наличия у нее соответствующих полномочий на представление интересов общества, в том числе на получение акта проверки, как этого требуют положения части 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора арбитражный апелляционный суд учитывал, что решение суда первой инстанции принято при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, однако поскольку указанные нарушения не повлекли принятия незаконного решения об удовлетворении требований заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что доказательств уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения акта проверки Фондом не представлено; акт проверки руководителю общества вручен не был; акт получила под роспись бухгалтер организации Шишмарева С.А.; доказательств наличия соответствующих полномочий на представление интересов заявителя и на получение акта проверки в материалы дела Фондом не представлено.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении пункта 27 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.03.2004 N 24, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Фондом представлены доказательства, подтверждающие направление копии оспариваемого решения заявителю, а факт возвращения почтового уведомления с отметкой о неполучении заявителем копии решения Фонда в связи с истекшим сроком хранения, не является доказательством нарушения Фондом пункта 27 Методических указаний.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный апелляционный суд принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы арбитражного суда основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам действующего законодательства, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Фонд обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Признавая недействительными решение и требование Фонда, арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что к акту проверки не приложены все исследуемые документы, подтверждающие выводы проверяющих, что не отрицалось представителями Фонда; представленные в суд копии документов не подтверждают правомерность принятого Фондом решения и требования о возврате средств, полученных на цели обязательного социального страхования.

Из материалов дела следует, что Фондом не приняты к зачету расходы по больничным листам: Иванова А.А., Киселевой М.А., Казанцевой Е.С. по тем основаниям, что указанные больничные листы выданы не в первый день наступления нетрудоспособности, а при выписке из стационара.

Арбитражный апелляционный суд исходил из того, что доводы Фонда не основаны на положениях Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной совместным приказом от 19.10.1994 N 206 Минздравмедпрома Российской Федерации и постановлением от 19.10.1994 N 21 Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Инструкция), поскольку запрет на выдачу (датирование) листка не в день наступления нетрудоспособности в данной Инструкции не содержится.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом установлено, что листок нетрудоспособности Иванова А.А. относиться к ноябрю - декабрю 2004 года, тогда как в соответствии с актом проверяемый период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Из оспариваемого решения следует, что Фондом не приняты расходы по оплате больничного листа Карячкина В.С. в связи с несоответствием даты выдачи больничного листа дате заболевания.

Признавая данные расходы обоснованными, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в больничный лист внесены изменения и исправлена дата с 13.04.2006 на 12.04.2006; исправления заверены подписью врача и соответствующим штампом медицинского учреждения, что не противоречит Инструкции.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая положения пункта 2.1 Инструкции, обоснованно пришел к выводу о том, что неправомерно не приняты расходы по больничным листам Шабалдиной М.В., поскольку изначально больничный лист выдан с 04.03.2005 по 10.03.2005 (7 дней), затем продлен с 11.03.2005 по 21.03.2005, что не превышает установленное ограничение - 30 дней.

Арбитражным судом установлено, что Фондом неправомерно не приняты расходы по больничным листкам: Сиротина А.В, поскольку этот работник находился в местах лишения свободы и в данном случае иного способа оформления документа по временной нетрудоспособности законом не предусмотрено; Чередова А.С., поскольку Фондом не доказано, что являясь работником общества, он не имел постоянного места жительства в г. Новокузнецке; Годайло Н.В., поскольку Фондом документально не опровергнуто его постоянное проживание в пгт. Чик.

Из материалов дела следует, что Фондом не приняты расходы по больничному листу Сафроновой Н.В., поскольку он выдан не лечащим врачом, а другим врачом.

При рассмотрении спора по данному эпизоду арбитражным апелляционным судом установлено, что в листке нетрудоспособности имеются подписи двух врачей - заведующего отделением и гинеколога, в связи с чем вывод Фонда об обоснованности непринятия расходов к зачету признан не соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что неправомерно не приняты Фондом расходы по больничным листам Мурхатовой Л.А., Аленичева О.Н., Заруднева А.С, Мысина А.К. в связи с указанием неполного наименования страхователя, поскольку в больничных листах данные сведения указаны надлежащим образом и доводы Фонда не подтверждены документально.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом установлено, что не представлено доказательств, позволяющих не принимать к зачету расходы по оплате больничных Филанчук П.И., Дорошенко С.Н., Кореньковой Л.Д., поскольку листки нетрудоспособности на указанных лиц не представлены Фондом; доказательств, подтверждающих, что указанные документы были исследованы при проведении проверки, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявителем представлены больничные листы с указанием вида нетрудоспособности, а также исходя из того, что Фонд не оспаривал фактическую выплату пособий по временной нетрудоспособности, обоснованно пришел к выводу о неправомерном непринятии расходов по больничным листам Муравлева М.С., Бойко А.П., Исаченко Л.А., Чарковской Т.Г.

Арбитражным апелляционным судом признаны необоснованными и не подтвержденными документально доводы Фонда в части непринятия расходов по больничным листам Каракой С.В. и Летунова П.Д., поскольку в акте проверки, в приложениях к нему и в пояснениях Фонда приведены противоречивые сведения и фактически содержатся ссылки на разные виды нарушений и разные нормы правовых документов.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении спора, не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым государственный или иной орган обязан документально доказать обоснованность принятых ненормативных актов.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного апелляционного суда о том, что Фондом не доказана обоснованность отказа по включению в расходы оплаты путевки на санаторно-курортное лечение, выданной на имя Бугрова А.В, поскольку Фондом документально не подтверждены доводы о том, что Бугров А.В. не является ребенком Тюргановой И.М.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы Фонда в части прекращения производства по данному делу в отношении филиала N 9, поскольку к участию в деле обоснованно привлечено государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, обособленным подразделением которого является филиал N 9, в связи с чем прекращение производства по делу в отношении данного филиала соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства и не нарушает прав и законных интересов Фонда.

Арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражных судов, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2007, дополнительное решение от 27.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13103/2007-23/360 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.П. Маняшина
 Судьи
 А.А. Кокшаров
И.В. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-13103/2007-23/360
Ф04-4290/2008(8016-А45-14)
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 июля 2008

Поиск в тексте