ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2008 года Дело N Ф04-4094/2008(7635-А70-41)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего А.А. Кокшарова

судей В.П. Маняшиной

В.И. Новоселова

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от ОАО «Запсибгазпром» - Савчук Е.Р. по доверенности от 02.06.2008, И.П.Пушкарева по доверенности от 18.12.2007 N 252;

от МИФНС России N 5 по Тюменской области - Андреева Н.С. по доверенности от 09.01.2008 N 37;

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области на решение от 12.12.2007 (судья О.А. Безиков) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.03.2008 (судьи Л.А. Золотова, О.Ю. Рыжиков, Н.А. Шиндлер) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5900/13-2007 по заявлению открытого акционерного общества «Запсибгазпром» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Запсибазпром» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - Инспекция) от 16.08.2007 N 4 и решения от 16.08.2007 N 614.

Решением арбитражного суда от 12.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 16.08.2007 N 614 признано недействительным в полном объеме, а решение от 16.08.2007 N 4 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 876 093 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требований Общества и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены положения статьи 169, пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 13, 16, 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной 20.04.2007 Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года Инспекцией составлен акт проверки от 16.07.2007 N 9, на основании которого приняты: решение от 16.08.2007 N 4, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 16 035 794 рублей и решение от 16.08.2007 N 614 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 120 723 рублей 96 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, кроме того, налогоплательщику начислены пени в размере 802 589 рублей 14 копеек и предложено уплатить недоимку в размере 20 603 619 рублей 79 копеек.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд, частично удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положения статей 153-158 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат вычетам, которые производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного Обществом с ООО «Тюменьтрансгаз» договора от 30.03.2006 N 009436-П-11 налогоплательщику был перечислен аванс путем передачи векселей в общей сумме 1 200 000 000 рублей, в том числе по указанному договору на сумму 419 027 500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что при получении аванса выставлен счет-фактура от 29.06.2006 N 000493 с указанием суммы НДС.

Судом установлено, что переход права собственности на недвижимое имущество по указанному выше заключенному договору, зарегистрирован надлежащим образом.

Судами первой и апелляционной инстанций были исследованы все представленные в материалы дела доказательства сторон, при этом суды установили, что Обществом вместо счета-фактуры, на основании которого должен быть произведен вычет налога, представлены бухгалтерские справки, что не соответствует нормам действующего налогового законодательства.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, в представленных справках отражены реквизиты счета-фактуры, выставленного как основание к возмещению НДС, что позволяет соотнести всю необходимую информацию, содержащуюся в первичных документах.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что само по себе нарушение налогоплательщиком порядка ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

В отношении отказа в предоставлении налогового вычета по договору от 28.11.2006, заключенному Обществом с ООО «ЮграНефть», суды, исследовав материалы дела, обосновано пришли к выводу о неправомерном отказе налоговым органом в праве на налоговый вычет.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение указанного договора Общество получило аванс в виде векселя на сумму 800 000 рублей. С указанной суммы НДС уплачен в бюджет.

25.12.2006 Общество возвратило данный вексель ООО «ЮграНефть».

В связи с подтверждением факта перечисления суммы НДС в бюджет и возвратом векселя, на основании положений пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обоснованно заявило право на налоговый вычет по указанной сделке.

В отношении признания недействительным решения налогового органа от 16.08.2007 N 614, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статью 173 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что исключение из декларации по НДС налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может квалифицироваться в качестве неуплаченного в бюджет налога, с суммы которого налоговым органом исчислен штраф.

Поскольку суды сделали обоснованный вывод о том, что Инспекция неправомерно отказала Обществу в праве на налоговый вычет за декабрь 2006 года, следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является не законным.

Таким образом, судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А70-5900/13-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка