ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 года Дело N Ф04-4207/2008(7827-А45-31)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего И.В. Макарова судей О.И. Антипиной В.И. Новоселова

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2008 (судья А.А. Бурова) по делу N А45-14770/2007-24/411 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шарапское», г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шарапское», г. Новосибирск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 07.11.2006 N 429 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) и постановления от 07.11.2006 N 429 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации).

Решением арбитражного суда от 20.02.2008 удовлетворены заявленные Обществом требования.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт.

Инспекция, не опровергая выводы суда о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам и пени, считает, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, и, следовательно, у суда не было оснований для восстановления процессуального срока для подачи Обществом заявления, поскольку заявитель не представил достаточных доказательств уважительности пропуска срока для его восстановления.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика вынесены решение от 07.11.2006 N 429 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) и постановление от 07.11.2006 N 429 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) на общую сумму 92 039, 99 руб. в пределах сумм, указанных в требованиях: N 29786 по состоянию на 18.05.2005, N 30421 по состоянию на 03.06.2005, N 40821 по состоянию на 25.08.2005, N 59026 по состоянию на 24.11.2005, N 5735 по состоянию на 13.03.2006, N 33343 по состоянию на 14.06.2006, N 38430 по состоянию на 18.07.2006, N 44502 по состоянию на 15.08.2006, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с решением и постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда в обжалуемой налоговым органом части, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество о существовании оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекции узнало 08.11.2007 при ознакомлении с материалами дела N А45-13349/07-54/57, после получения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что Общество узнало о существовании оспариваемых решения и постановления налогового органа ранее 08.11.2007.

Из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа 15.11.2007, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Новосибирской области N 14770/07-24.

Таким образом, арбитражный суд, принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение Обществом оспариваемого решения от 07.11.2006 N 429, и доказательств, опровергающих доводы заявителя, обоснованно пришел к выводу о том, что срок на обжалование ненормативных правовых актов Инспекции Обществом не пропущен.

В остальной части решение арбитражного суда Инспекцией не обжалуется.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу, направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Нарушений судом норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2008 по делу N А45-14770/2007-24/411 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка