ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2008 года Дело N Ф04-4184/2008(7791-А45-41)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего А.А. Кокшарова судей О.И. Антипиной В.П. Маняшиной рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей сторон:

от ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна" - Кудряшов В.В. по доверенности от 05.05.2008 N 8-Д;

от МИФНС России N12 по Новосибирской области г. Искитим - Кольмен Г.М. по доверенности от 22.12.2005 N МВ-06-12-41362, Блинкевич Т.С. по доверенности от 18.01.2007 N06-12/1105;

кассационную жалобу ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна" на решение от 27.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Н.А. Павлючик) по делу N А45-26/2008-2/1 по заявлению ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна" к МИФНС России N12 по Новосибирской области г. Искитим о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Новосибирский завод искусственного волокна" (далее - ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Новосибирской области г. Искитим (далее - МИФНС России N12 по Новосибирской области г. Искитим, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 07.11.2007 N 1/30.

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась Решением от 27.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области требования Предприятия оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна" ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции дал оценку не всем доводам налогоплательщика, не оценил те доводы, которые опровергают обстоятельства, указанные налоговым органом.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна". По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 07.11.2007 N 1/30 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год в виде штрафа в сумме 465 559,2 руб.

Налогоплательщику доначислен НДС в размере 2 327 796 руб.

Кроме того, Предприятию начислены пени за несвоевременную уплату указанной суммы НДС в размере 22 033,10 руб.

Считая, что решение Инспекции в указанной выше части нарушает права и законные интересы Общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что статьями 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень операций, которые не признаются объектом обложения НДС. Освобождение от налогообложения операций по реализации работ (услуг) по поддержанию мобилизационных мощностей на заданном уровне, содержанию материальных ценностей мобилизационного резерва и других работ (услуг), выполняемых организациями в рамках осуществления мероприятий по мобилизационной подготовке экономики, вышеназванными статьями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, правомерно утверждение Инспекции о том, что хозяйственная деятельность налогоплательщика в рамках целевых государственных программ, финансируемая за счет средств бюджета, образует объект обложения НДС.

Однако при этом судом не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. При этом на основании статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации работ (услуг) по поддержанию законсервированных и не используемых в текущем производстве мобилизационных мощностей определяется как стоимость этих работ (услуг) исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, без включения в них налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что Федеральным агентством по промышленности (далее -Агентство) перечислены Предприятию денежные средства без учета НДС.

При этом судом не указаны основания со ссылками на нормы налогового права для исчисления НДС расчетным методом исходя из суммы денежных средств, перечисленных без учета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в решении суда указано, что налоговым органом обоснованно начислен НДС при реализации товара.

Однако судом не дана оценка доводам налогоплательщика об отсутствии факта реализации товаров (работ, услуг), как она определена в статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи результатов работ (услуг) Агентству.

При рассмотрении спора не исследованы правовые основания для перечисления налогоплательщику спорных денежных средств, не определены цель и характер данных средств применительно к положениям статей 146, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать все материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и указаний кассационной инстанции принять законное решение, решить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-26/2008-2/1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка