• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 года Дело N Ф04-2447/2008(8577-А46-11)


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с недоказанностью права собственности истца либо иного вещного права на зерно пшеницы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителя закрытого акционерного общества "Агрострой" - Шевченко Т.Ю., по доверенности от 01.04.2008, кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2007 (судья ...) по делу N А46-18703/2006 по иску закрытого акционерного общества "Агрострой" к государственному предприятию Омской области "Омское продовольствие", при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Заря", открытого акционерного общества "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 1703760 руб., установил:

Закрытое акционерное общество "Агрострой" (далее - ЗАО "Агрострой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному предприятию Омской области "Омское продовольствие", г.Омск (далее - ГП "Омскпрод"), о взыскании неосновательного обогащения в виде 425,940 тонн пшеницы 3-го класса мягких сортов стоимостью 1703760 руб.

До принятия судом решения истец изменил предмет требования, заявил о взыскании с ответчика 1478264 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость 369,599 тонн зерна пшеницы 3-го класса мягких сортов по цене 4000 руб. за тонну.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Заря" Марьяновского района Омской области и ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью права собственности истца либо иного вещного права на зерно пшеницы.

В арбитражном апелляционном суде законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 30.11.2007, ЗАО "Агрострой" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что право собственности на зерно возникло у истца с момента передачи товара третьему лицу. Исполнение договора поставки одновременно являлось и исполнением по агентскому договору от 21.09.2004 N 818. Между тем ГУП "Омское продовольствие" обязательств по агентскому договору не исполнило. Поэтому, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Как установлено судом первой инстанции и видно по материалам дела, между ЗАО "Агрострой" (покупатель) и ЗАО "Заря" (поставщик) заключен договор от 28.05.2004 N П 11-5, в соответствии с которым поставщик обязался передать зерно сельскохозяйственных культур урожая 2004 года, а покупатель - оплатить его стоимость; базис поставки-франко-элеватор ОАО "Марьяновский КХП"; обязательство по поставке считается исполненным с момента зачисления зерна на лицевой счет (карточку) ЗАО "Агрострой" на элеваторе, что должно быть документально подтверждено. Документальным подтверждением зачисление зерна в зачетном весе на лицевой счет (карточку) покупателя является реестр накладных на принятый элеватором товар или письмо на его перепись (п.п.3.2-3.6 договора).

Между ГУП "Омское продовольствие" (правопреемник - ГП "Омское продовольствие") и ЗАО "Заря" 23.08.2004 заключен договор N 445 на поставку зерна урожая 2004 года в региональный фонд, согласно которому ЗАО "Заря" обязалось в срок до 01.10.2004 поставить на "Марьяновский КХП" зерно пшеницы продовольственной 3 класса с зачислением на карточку ГУП "Омское продовольствие".

Между ГУП "Омское продовольствие" и ОАО "Марьяновский КХП" 24.08.2004 заключен договор N 24/630, по которому ОАО "Марьяновский КХП" обязалось оказывать услуги по приемке, хранению, подработке, отгрузке зерна регионального фонда Омской области урожая 2004 года. Договор заключен в соответствии с распоряжением Губернатора Омской области "О формировании регионального фонда зерна".

ЗАО "Агрострой" (принципал) и ГУП "Омское продовольствие" (агент) 21.09.2004 заключили договор N 818, в соответствии с которым ГУП "Омское продовольствие" от своего имени, но по поручению и за счет ЗАО "Агрострой" либо от имени и за счет ЗАО "Агрострой" обязалось за вознаграждение совершить действие, направленное на переработку продовольственной пшеницы мягких сортов 3 и 4 класса, являющейся собственностью ЗАО "Агрострой", в муку и/или крупу, которые должны быть переданы ЗАО "Агрострой". С целью исполнения обязательства ГУП "Омское продовольствие" должно было заключить с ОАО "Марьяновский КХП" и ОАО "Мельница" договоры на переработку этого зерна.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что в период с 22 по 29 сентября 2004 года ЗАО "Заря" завезло на ОАО "Марьяновский КХП" зерно пшеницы 3 класса в количестве 425,940 тонн, которое было оформлено на карточку (лицевой счет) ГУП "Омское продовольствие", оформлено реестрами N 630, 647, 689, 704, 720, 735, отражено в журналах учета хлебопродуктов за период с 01.09.2004 по 28.02.2005 ОАО "Марьяновский КХП" как поставка в региональный фонд.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При этом истец ссылался на письмо ЗАО "Заря" от 05.09.2004 о том, что завозимую на лицевой счет ГУП "Омское продовольствие" пшеницу следует считать собственностью ЗАО "Агрострой" и письмо ГУП "Омское продовольствие" от 29.12.2004 N 05-11/981, адресованное ОАО "Марьяновский КХП", о том, что поступившая по реестрам N 630, 647, 689, 704, 720, 735 пшеница продовольственная мягких сортов 3 класса в количестве 425,940 тонн является собственностью ЗАО "Агрострой", а также на то, что по письму ЗАО "Заря" 03.02.2005, направленному ГУП "Омское продовольствие" с требованием возврата пшеницы 3 класса мягких сортов в количестве 425,940 тонны на карточку ЗАО "Заря", последовали действия ОАО "Марьяновский КХП" по списанию 16.02.2005 пшеницы в количестве 369,566 тонн с карточки ГУП "Омское продовольствие" и по обратному зачислению на карточку ЗАО "Заря".

Истец указал, что 13.10.2005 он обратился к ответчику с требованием о восстановлении на лицевом счете ЗАО "Агрострой" пшеницы 3 класса в количестве 425,940 тонн либо об оплате стоимости пшеницы по цене 4400 рублей за тонну. Однако добровольно действия не исполнены, стоимость пшеницы не уплачена.

Отклоняя требование истца, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств и положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы следует, что юридически значимыми для рассматриваемого дела обстоятельствами являются факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Исходя из общего принципа распределения бремени доказывания, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания поименованных обстоятельств возложена на ЗАО "Агрострой".

Однако представленные в материалы дела документы не подтверждают тот факт, что зерно пшеницы, по поводу которого заявлено требование, принадлежало истцу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора от 28.05.2004 N П 11-5 между ЗАО "Заря" и ЗАО "Агрострой" право собственности на пшеницу у ЗАО "Агрострой" возникает с момента зачисления товара на его лицевой счет (карточку), что должно быть документально подтверждено. При поставке товара ЗАО "Заря" передает ЗАО "Агрострой" сертификат соответствия, счет-фактуру, реестр и/или письмо на перепись товара на элеваторе ОАО "Марьяновский КХП".

Между тем истец не представил доказательства, подтверждающие зачисление зерна пшеницы элеватором в количестве 425,940 тонн (или 369,566 тонн) на карточку (лицевой счет) ЗАО "Агрострой", сертификат соответствия, счет-фактуру.

Поэтому является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности права истца на зерно.

ЗАО "Агрострой" не заключало договор с ОАО "Марьяновский КХП", на него не был оформлен лицевой счет (карточка). Другие, представленные в материалы дела документы не содержат подтверждающих сведений о возникновении права истца на зерно.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены окружным судом и отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Однако у суда кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2007 по делу N А46-18703/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А46-18703/2006
Ф04-2447/2008(8577-А46-11)
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 июля 2008

Поиск в тексте