• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 года Дело N Ф04-3729/2008(6880-А27-11)


[Рассмотрев отказ истца от иска, суд принял его и определением в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по делу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Ефимова Александра Руфиновича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2008 (судья ...) по делу N А27-8042/2007-3 по иску Ефимова Александра Руфиновича к закрытому акционерному обществу "Черниговец" о взыскании 400000 руб., установил:

Ефимов Александр Руфинович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Черниговец" (далее - ЗАО "Черниговец") о взыскании 400000 руб. убытков, из которых 383696 руб. 95 коп. - реальный ущерб, причиненный в результате списания с лицевого счета истца в реестре акционеров ЗАО "Черниговец" принадлежащих ему 7 обыкновенных акций и 7/64 дробной обыкновенной акции ЗАО "Черниговец" с государственным регистрационным номером выпуска 1-04-21407-N, и составляющий рыночную стоимость указанных акций, определенную на конец дня 06.12.2001, 16303 руб. 05 коп. - сумму упущенной выгоды в виде неполученных истцом дивидендов, начисленных за период с 01.01.2002 по 30.06.2007.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлял возражения на ходатайства ответчика.

В судебном заседании 23.01.2008 истец заявил об изменении размера исковых требований в части требования о взыскании реального ущерба, просил взыскать реальный ущерб, причиненный в результате списания с лицевого счета истца в реестре акционеров ЗАО "Черниговец" принадлежащих ему 7 обыкновенных акций и 7/64 дробной обыкновенной акции ЗАО "Черниговец" с государственным регистрационным номером выпуска 1-04-21407-N, и составляющий рыночную стоимость указанных акций, определенную на конец дня 27.08.2007, с исключением цифровых записей.

Кроме того, истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 16303 руб. 05 коп.

В этом же заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать убытки - реальный ущерб, причиненный в результате списания с лицевого счета истца в реестре акционеров ЗАО "Черниговец" принадлежащих ему 7 обыкновенных акций и 7/64 дробной обыкновенной акции ЗАО "Черниговец" с государственным регистрационным номером выпуска 1-04-21407-N, составляющий рыночную стоимость указанных акций в размере 12600 руб. и 196 руб. 88 коп., соответственно, представил расчет.

Рассмотрев ходатайства, суд удовлетворил их.

Истцом подано письменное заявление о полном отказе от исковых требований.

Рассмотрев отказ истца от иска, суд принял его и определением от 28.01.2008 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Законность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2008 в арбитражном апелляционном суде не проверялась.

Ефимов А.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о прекращении производства по делу от 28.01.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на принятие определения с нарушением пункта 5 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая отказ от иска, суд не разъяснил правовые последствия удовлетворения заявленного ходатайства. Поэтому Ефимов А.Р. не знал о том, что после прекращения производства по делу он лишается права на обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявитель ссылается на допущенные при рассмотрении дела иные процессуальные нарушения, в частности на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о мнении ответчика на заявленные истцом ходатайства и на отсутствие сведений об удалении суда в совещательную комнату для принятия судебного акта.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев заявление Ефимова А.Р., Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу, что отказ от иска не противоречит в данном случае закону и не нарушает права других лиц.

Суд на законных основаниях принял отказ от иска и прекратил производство по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Имеющиеся в материалах дела письменное ходатайство истца о полном отказе от иска содержит ссылку на часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа от иска истец указал на отсутствие денежных средств для оплаты услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости акций.

То обстоятельство, что истец не знал и не мог предвидеть правовых последствий отказа от иска в связи с тем, что суд не разъяснил этого заявителю, не может быть принято во внимание.

Незнание участником спора закона не является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Кроме того, в имеющихся в деле письменных ходатайствах истца содержится ссылка на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому не знать содержание данной правовой нормы, основания и правовые последствия ее применения, истец не мог.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью суда является разъяснение участвующим в деле лицам их процессуальных прав и обязанностей. Разъяснение правовых последствий подачи участвующими в деле лицами ходатайств и заявлений не является обязанностью суда, рассматривающего спор.

Ссылки истца на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о мнении ответчика на заявленные истцом ходатайства, а также сведений об удалении суда в совещательную комнату для принятия судебного акта не является основанием для отмены судебного акта.

Часть 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит протоколы судебных заседаний к числу письменных доказательств.

Часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, участвующим в деле, знакомиться с протоколами судебного заседания, представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Заявитель кассационной жалобы правом, предоставленным ей частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это следует из представленных материалов дела, не воспользовался.

Факт принятия судебного акта без удаления суда в совещательную комнату не основан на доказательствах. Неуказание этого обстоятельства в протоколе само по себе в отсутствие подтверждающих доказательств, не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении при принятии определения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2008 по делу N А27-8042/2007-3 у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая имущественное положение заявителя, суд кассационной инстанции уменьшает размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 50 руб. на основании поданного заявителем ходатайства об этом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2008 по делу N А27-8042/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ефимова Александра Руфиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 50 руб.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А27-8042/2007-3
Ф04-3729/2008(6880-А27-11)
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 июля 2008

Поиск в тексте