ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2008 года Дело N Ф04-4217/2008(7854-А75-44)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Л.В. Туленковой судей В.А. Лошкомоевой Н.Г. Топильского рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от ООО "СК Север-Нефтегазстрой" - Ю.С. Лепиловой по доверенности N 116 от 30.06.2008,

от МБУ "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" - Р.А.Ушакова по доверенности от 13.02.2008,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК Север-Нефтегазстрой» на постановление от 15.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4854/2007 по иску ООО «СК Север-Нефтегазстрой» к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Север-Нефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 680 671 рубля 04 копеек по договору подряда на капитальное строительство N 140-332 от 14.12.2004, расходов по обеспечению сохранности имущества в размере 767 419 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 015 рублей 38 копеек, и понуждении ответчика принять в консервацию объект незавершенного строительства «Культурно-образовательный комплекс в поселке Зайцева Речка Нижневартовского района».

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда и обязательств по консервации незавершенного строительством объекта.

Решением от 31.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 5 680 671 рубля 04 копеек, расходов по обеспечению сохранности имущества в размере 767 419 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 015 рублей 38 копеек, в части требования об обязании принять в консервацию объект незавершенного строительства - отказано.

Постановлением от 15.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.В. Зорина, М.В. Гергель, Т.П. Семенова) решение арбитражного суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным актом не согласно ООО «СК Север-Нефтегазстрой», в кассационной жалобе просит постановление от 15.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел обстоятельства дела и не дал им должной правовой оценки, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 14.12.2004 между муниципальным предприятием «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Луктур-А» (подрядчик) был заключен договор N 140-332 на капитальное строительство. Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался в счет стоимости договора выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству и сдаче объекта «Культурно-образовательный комплекс в п. Зайцева Речка Нижневартовского района», в соответствии с протоколом конкурсной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 405 от 20.10.2004, утвержденной проектно-сметной документацией и действующими СНиП.

График производства работ был согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Луктур-А» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «СК Север-Нефтегазстрой», о чем 02.10.2006 выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд правильно квалифицировали отношения между сторонами, как отношения по договору подряда, применили нормы главы 37, общие нормы об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.

При производстве работ истцом была установлена необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации по объекту. Истец обращался к ответчику с предложением о заключении дополнительных соглашений к договору, на предмет урегулирования отношений сторон, связанных с проведением дополнительных работ. Истцом были составлены дополнительные сметы на проведение работ, не предусмотренных договором (проектно-сметной документацией), которые направлялись ответчику для согласования (утверждения).

Актами, подписанными представителями заказчика, подрядчика, субподрядчиков, была установлена необходимость проведения дополнительных работ.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, исходил из того, что пунктом 2.1. договора стороны установили, что цена договора составляет 96 290 520 рублей (с учетом НДС). Суд указал, что данная цена является твердой, определена на основании конкурсной заявки, а все изменения первоначальной цены могут быть оформлены дополнительным соглашением к настоящему договору в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Апелляционная инстанция, ссылаясь на положения статей 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что истец в нарушение данных норм не приостановил выполнение дополнительных работ, следовательно, он выполнил их на свой риск и предъявил их к оплате заказчику необоснованно.

Не приостановив дополнительные работы, как того требует пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и выполнив их на свой риск, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что приостановление дополнительных работ могло привести к гибели и повреждению объекта (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда был заключен с истцом как с победителем объявленного конкурса на проведение подрядных работ по строительству культурно-образовательного комплекса в поселке Зайцева Речка Нижневартовского района.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик не вправе без решения конкурсной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа согласовывать увеличение контрактной цены работ.

Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность использования бюджетных средств только согласно утвержденному представительным органом соответствующему бюджету.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что цена контракта должна определяться в размере лимита бюджетного финансирования. Целью проведения конкурса на заключение договора (государственного или муниципального контракта) является определение контрагента, который предложил наилучшие условия, соответствующие требованиям заказчика.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2008 по делу N А75-4854/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4854/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК Север- Нефтегазстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка