• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 года Дело N Ф04-4162/2008(7758-А75-14)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего В.П. Маняшиной судей О.И. Антипиной А.А. Кокшарова рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:

от предпринимателя Чернега Владимира Васильевича - В.А. Рощук, по доверенности от 26.11.2007; А.Ю. Поконова, по доверенности от 26.11.2007,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не прибыли,

кассационную жалобу предпринимателя Чернега Владимира Васильевича на решение от 09.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 04.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6132/2007 по заявлению предпринимателя Чернега Владимира Васильевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Чернега Владимир Васильевич (далее - налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2007 N 18/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 220 222,31 руб., налога на доходы физических лиц в размере 104 088 руб. и единого социального налога в сумме 75 593 руб., пеней, исчисленных на указанные суммы, а также налоговых санкций за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде неполной уплаты налога.

Решением от 09.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение инспекции от 17.09.2007 N 18/7 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 892 руб., пеней в размере 5 609,60 руб.; единого социального налога в сумме 12 819 руб. и пеней в сумме 5 676,76 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части признания незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 09.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 04.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Предприниматель полагает, что арбитражными судами нарушены нормы процессуального права, поскольку суды не учли пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 09.07.2008 до 10.07.2008 до 14 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 составлен акт от 16.11.2005 N 11/1529, на основании которого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по ХМАО -Югре принято решение от 25.01.2006 N 11/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

31.03.2006 указанное решение отменено, поскольку 27.03.2006 сотрудник следственного управления обратился к руководителю налогового органа с письмом об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 16.04.2007 Чернега Владимир Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено за деятельным раскаянием.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре составлен акт от 14.08.2007 N 18/7, на основании которого налоговым органом принято решение от 17.09.2007 N 18/7 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 2 220 222 руб., налога на доходы физических лиц в размере 104 088 руб. и единого социального налога в сумме 75 593 руб., пеней, исчисленных на указанные суммы, а также налоговых санкций за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неполной уплаты единого социального налога.

Основанием для доначисления налогов послужило отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы, а также создание ООО «Монтажстрой» и заключение предпринимателем с данным обществом договора комиссии с целью ухода от налогообложения и сокрытия реальных доходов предпринимателя.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из того, что заявитель с 01.01.2003 по 31.12.2004 значился плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем был освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость; при этом в 2003 году предприниматель осуществлял деятельность по сдаче имущества в аренду и оптовую торговлю, которые не подпадают под обложение единым налогом на вмененный доход, в связи с чем доход от данных видов деятельности подлежал обложению налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость.

Арбитражным судом также установлено, что между предпринимателем (комиссионер) и ООО «Монтажстрой» (комитент) был заключен договор комиссии от 03.01.2003, однако документы, подтверждающие расходы, произведенные комиссионером за счет комитента, в том числе отчеты по договору комиссии, предпринимателем не представлены; деньги на расчетный счет ООО «Монтажстрой» за реализованные товары (услуги) не перечислялись.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля было выявлено и судом при рассмотрении спора установлено, что ООО «Монтажстрой» зарегистрировано за денежное вознаграждение С.В. Гнездиловым, который пояснил, что никаких финансово-хозяйственных отношений с указанным обществом не имел и никаких бухгалтерских документов не подписывал; договор комиссии заключен 03.01.2003, а общество зарегистрировано 14.01.2003, то есть договор комиссии заключен до регистрации ООО «Монтажстрой» в качестве юридического лица; ООО «Монтажстрой» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

Исходя из установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что данный договор комиссии является ничтожным, документы, подтверждающие расходы, не представлены, а вся сумма полученного дохода является непосредственно доходом предпринимателя.

При этом суды исходили из того, что поскольку предприниматель раздельный учет не вел, то в связи с невозможностью прямого разделения расходов по видам деятельности, величина расходов, приходящаяся на деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход, была определена налоговым органом пропорционально доле доходов от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общей сумме дохода по всем видам деятельности; с учетом того, что предпринимателем не было представлено документов, позволяющих определить сумму выручки по видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход, налоговым органом были использованы показатели фискальной памяти при снятии с учета контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на предпринимателя за период с 08.01.2003 по 01.04.2003.

При рассмотрении спора арбитражные суды также установили, что у предпринимателя сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) в феврале 2003 года превысила один миллион рублей, в связи с чем заявителем было утрачено право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, и в соответствии со статьями 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации декларации по налогу на добавленную стоимость подлежали ежемесячному представлению в налоговый орган; предпринимателем налоговая декларация за 4 квартал 2003 года не была представлена; в декларациях за 2, 3 квартал 2003 года налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предпринимателем не заявлялись; по декларации за 1 квартал 2003 года заявлено к налоговому вычету 73 783 руб., однако документы, подтверждающие заявленную сумму налогового вычета представлены не были; в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде предпринимателем была представлена часть счетов-фактур, подтверждающих налоговый вычет, однако доказательств того, что указанные счета-фактуры были оплачены и указанный товар поставлен на учет, заявителем не представлено.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу о правомерности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 2 220 222 руб.

Арбитражными судами обоснованно отклонены как несостоятельные доводы предпринимателя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях в ходе повторной выездной налоговой проверки.

Предпринимателем в кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы арбитражных судов как по существу спора, так и в части процессуальных нарушений.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы предпринимателя о том, что арбитражными судами не рассмотрен вопрос о взаимосвязи размера суммы, уплаченной предпринимателем в качестве возмещения вреда по гражданскому иску в рамках уголовного дела, и суммой налоговых платежей, начисленных по оспариваемому решению налогового органа по результатам повторной выездной налоговой проверки.

При рассмотрении спора судом первой инстанции рассмотрены и отклонены данные доводы предпринимателя по тем основаниям, что сумма 507 146, 88 руб., уплаченная предпринимателем в ходе предварительного следствия, числится как излишне уплаченная и при фактической уплате налогов может быть учтена.

Арбитражный апелляционный суд при принятии постановления учитывал, что оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре принято в соответствии с установленным законом порядке, а именно в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа.

Принимая во внимание указанные выводы арбитражных судов, которые не опровергнуты предпринимателем, исходя из того, что в кассационной жалобе отсутствуют какие-либо ссылки на наличие доказательств и расчетов, подтверждающих повторное начисление или завышение сумм налогов с указанием вида налогов, сумм и конкретных налоговых периодов, суд кассационной инстанции считает не подтвержденным документально довод предпринимателя о процессуальных нарушениях.

В материалах дела также отсутствуют указанные расчеты, в связи с чем не принимаются доводы предпринимателя со ссылкой на неправомерное неприменение судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа содержится лишь предложение уплатить доначисленные суммы налогов, при этом предпринимателем документально не подтверждено нарушение его прав в виде двойного взыскания налоговых платежей.

Арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и имеющиеся материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции с учетом требований указанной нормы не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 04.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-6132/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.П. Маняшина
 Судьи
 О.И. Антипина
А.А. Кокшаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-6132/2007
Ф04-4162/2008(7758-А75-14)
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 10 июля 2008

Поиск в тексте