• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2008 года Дело N Ф04-4816/2008(9421-А67-22)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Л.Х. Валеевой судей О.С. Коробейниковой Л.В. Туленковой

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бориса Петровича Толстых (истца) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А67-5438/2007 по иску муниципального образования «Усть-Чижапское сельское поселение» к индивидуальному предпринимателю Борису Петровичу Толстых, третье лицо - администрация Каргасокского района Томской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование (МО) «Усть-Чижапское сельское поселение» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании индивидуального предпринимателя Б.П. Толстых за свой счет снести (демонтировать) возведенную им самовольную постройку по адресу: Томская область, Каргасокский район, поселок Старая Березовка, улица Центральная, дом 15, площадью 25,35 кв.м, расположенную на земельном участке по адресу: Томская область, Каргасокский район, село Старая Березовка, улица Центральная, дом 15 площадью 143,65 кв.м.

В правовое обоснование иска указаны статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 23, 51-52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статья 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации».

Решением от 28.02.2008 суд обязал предпринимателя Б.П. Толстых в месячный срок со дня вступления в законную силу решения снести (демонтировать) самовольную постройку.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2008 решение отменено по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.05.2008 (судьи Л.Н. Емашова, Е.В. Кудряшева, К.Д. Логачев) обязал предпринимателя Б.П. Толстых в месячный срок со дня принятия постановления снести (демонтировать) самовольную постройку одноэтажного бревенчатого нежилого строения, общей площадью 25,35 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, Каргасокский район, село Старая Березовка, улица Центральная, дом 15.

В кассационной жалобе предприниматель Б.П. Толстых просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Заявитель указывает, что во время возведения постройки в 1995 году он работал в Каргасокском райрыболовпотребсоюзе по трудовому договору и не мог заниматься предпринимательской деятельностью.

Законность строительства и ввода объекта в эксплуатацию, безопасность (строительная, техническая, санитарная) объекта при эксплуатации подтверждается листом согласования на открытие магазина и справкой о соблюдении правил пожарной безопасности, которые суд необоснованно отклонил, чем нарушил статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От Б.П. Толстых и от МО «Усть-Чижапское сельское поселение» поступило ходатайство о проведении судебного заседания без их участия.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольно возведенных построек в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и обеспечения благоприятного жизненного пространства для населения.

Обращаясь с настоящим иском, МО «Усть-Чижапское сельское поселение» обосновывало свое требование тем, что в 1995 году ответчик самовольно без разрешительной документации на строительство и без выделения земельного участка для строительства возвел нежилое строение по адресу: Томская область, Каргасокский район, село Старая Березовка, улица Центральная, дом 15.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дается понятие самовольной постройки - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 названного Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из содержания названных положений Закона следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенное нарушение градостроительных или строительных правил при возведении.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Апелляционным судом установлено, что документов, свидетельствующих о получении ответчиком разрешений на строительство, а также подтверждающих то, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил в материалы дела не представлено. Не представлено также ответчиком доказательств, подтверждающих права ответчика по землепользованию участком, на котором расположена самовольная постройка.

При таких обстоятельствах, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика снести возведенную им самовольную постройку, принятое со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду, указав при этом, что иск заявлен к ответчику как к индивидуальному предпринимателю, использовавшему возведенную постройку для размещения магазина.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования, которым была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, установленное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2008, отменить в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А67-5438/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бориса Петровича Толстых - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, установленное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2008, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.Х. Валеева
Судьи О.С. Коробейникова
 Л.В. Туленкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-5438/2007
Ф04-4816/2008(9421-А67-22)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 06 августа 2008

Поиск в тексте