• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2008 года Дело N Ф04-4696/2008(9133-А46-29)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Л.В. Беловой, судей Ю.С. Буракова, В.И. Ильина,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заинтересованного лица территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2008 (судья Я.В. Яркова) по делу N А46-5696/2008, возбужденному на основания заявления предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Старцева Юрия Ивановича к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Старцев Юрий Иванович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - Управление) от 28.02.2008 N 52-07-20/8-2.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, поскольку им не осуществлялась реализация цветов. Данные действия осуществлялись предпринимателем Котельниковой Л.В., с которой у него заключён договор на возмездного оказания услуг. Также ссылается на отсутствие фактической возможности определить на момент выполнения возложенных на него договором розничной купли-продажи товара обязанностей кем является покупатель резидентом, или нерезидентом. Исходя из характера спорного правонарушения, отсутствия вреда экономическим интересам или экономической безопасности государства и несоразмерности меры ответственности с совершенным правонарушением просит признать его малозначительным и освободить от ответственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2008 заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Постановление Инспекции от 28.02.2008 N 52-07-20/8-2 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Омской области по делу решения не проверялась.

Управление в кассационной жалобе просит отменить принятое Арбитражным судом Омской области по делу решение, и вынести новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Омской области при принятии решения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе и возражения предпринимателя на них, закрепленные в отзыве, проверив правильность применения Арбитражным судом Омской области при принятии решения норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления 27.02.2008 в отношении предпринимателя составлен протокол N 52-07-20/8-2. Основанием вышеизложенного действия явились предоставленные Омской таможней счет-фактура N 161 от 28.02.2007, выставленная предпринимателем, кассовый чек от 28.02.2007 и заявление Портновой Татьяны Викторовны N 10610080/010307/АБ-6512613 о вывозе приобретённого у предпринимателя товара с таможенной территории Российской Федерации в Республику Казахстан. По результатам исследования вышеперечисленных документов установлено, что покупателем (нерезидентом) Портновой Т.В. оплата за приобретённый у предпринимателя (резидента) товар произведена в полном объёме в нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» за наличный расчёт.

По результатам рассмотрения вышеперечисленных документов руководителем Управления 28.02.2008 принято решение о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 13 125 рублей, которое изложено в постановлении N 52-07-20/8-2.

Предприниматель, полагая, что у Управления отсутствовали законные основания для привлечения его к ответственности, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, исходит из отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения, поскольку совершенная предпринимателем валютная операция не может быть отнесена к категории незаконных.

Арбитражным судом ссылка административного органа на допущенное предпринимателем нарушение требований ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» признана несостоятельной, вследствие закрепления в ней норм, регулирующих права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, а не законность таких операций.

Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенный вывод арбитражного суда признаёт неправильным, поскольку он сделан в результате неправильного истолкования закрепленных в ст. 14 Закона N 173-ФЗ норм. Из буквального толкования вышеуказанных норм, следует, данной статьёй регулируются обязательные для юридических и физических лиц требования при осуществления ими валютных операций. Законность, либо незаконность валютной операции должна устанавливаться исходя из существа конкретных обстоятельств вменённого правонарушения.

Из имеющегося в материалах дела постановления следует, что предприниматель (резидент) привлечён к административной ответственности за осуществление расчётов с покупателем (нерезидентом) за невыполнение закрепленного в законе требования об использовании специального счёта. Осуществление незаконной операции ему не вменялось.

Исходя из вышеизложенного следует, что арбитражным судом не дана оценка наличия, либо отсутствия в его действиях состава вменённого Управлением административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершение. Допущенные арбитражным судом при принятии решения нарушения, перечисленные выше, повлияли на его законность и обоснованность, что является основанием для его отмены.

Арбитражному суду Омской области при новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2008 по делу N А46-5696/2008 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Омской области на новое рассмотрение. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.В.Белова
 Судьи
Ю.С. Бураков
 В.И.Ильин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-5696/2008
Ф04-4696/2008(9133-А46-29)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 05 августа 2008

Поиск в тексте