• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2008 года Дело N Ф04-5435/2008(11100-А27-6)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего В. П. Богатырёва судей В. И. Новосёлова Т. Я. Шабалковой рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:

от заявителя - С.П. Павленко по доверенности от 08.10.2007,

от заинтересованного лица - представитель не явился, сторона надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белогорск», пгт Белогорск, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2008 (судья Н.К. Махова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (судьи Л.И. Жданова, В.А. Журавлева, Н.А. Усанина) по делу N А27-54/2008-5 (07АП-2896/08) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белогорск», пгт Белогорск, к администрации Тисульского района Кемеровской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского района Кемеровской области об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белогорск», пгт Белогорск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главной архитектуре Тисульского района Кемеровской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского района Кемеровской области (далее - Комитет) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2006 N 42-000-04-00030-06, выданного Главным архитектором Тисульского района.

Определением арбитражного суда от 07.02.2008 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица Главной архитектуры Тисульского района Кемеровской области на надлежащее - администрацию Тисульского района Кемеровской области (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда от 14.04.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами арбитражных судов о пропуске им срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Общество не согласно с выводами Седьмого арбитражного апелляционного суда о том, что оно не доказало нарушение его прав и законных интересов. В судебном заседании подтверждено, что оспариваемое разрешение выдано с нарушением статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от Комитета к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006 Главный архитектор Тисульского района выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 42-000-04-00030-06 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Тисульский район, пгт Белогорск, ул. Юбилейная, 5.

Общество, не согласившись с данным разрешением, 14.12.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, и Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2006 с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не было заявлено.

Арбитражный суд первой инстанции и Седьмой арбитражный апелляционный суд дали надлежащую оценку материалам дела и доводам Общества о соблюдении положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что директор Общества при обращении 02.04.2007 с заявлением в ГУВД Кемеровской области знал о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2006 N 42-000-04-00030-06.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным данного разрешения.

Кроме того, Седьмой арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных материалов дела и норм гражданского законодательства дал надлежащую оценку доводам Общества о нарушении его прав и законных интересов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: Кемеровская обл., Тисульский район, пгт Белогорск, ул. Юбилейная, 5, является муниципальной собственностью. В установленном законом порядке право собственности муниципального образования Обществом не оспорено.

По результатам аукциона от 01.11.2007 на основании договора от 06.11.2007 N 6 магазин продан ООО «КузбассКапиталИнвест». Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2008 по делу N А27-9907/2007-5 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным указанного аукциона.

Переоценка фактических обстоятельств и представленных доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А27-54/2008-5 (07АП-2896/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 В. П. Богатырёв
 Судьи
В. И. Новосёлов
Т. Я. Шабалкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-54/2008-5
Ф04-5435/2008(11100-А27-6)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 02 сентября 2008

Поиск в тексте