ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2008 года Дело N Ф04-5460/2008(11136-А03-23)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Т.Я. Шабалковой судей В.П. Богатырёва В.И. Новосёлова рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от ООО «Алтайский филиал «Сибирьгазпромкомплект» - А.В. Астахов по доверенности от 30.10.2007,

от Главного управления имущественных отношений Алтайского края - Е.В. Назаров по доверенности от 09.01.2008,

от администрации Алтайского края - не явились,

кассационную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение от 26.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края (судья Д.В. Музюкин) и постановление от 12.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: А.В. Солодилов, Е.А. Залевская, С.А. Зенков) по делу N А03-10988/2007-2 (N 07АП-1177/08) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский филиал «Сибирьгазпромкомплект» к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, при участии третьего лица - администрации Алтайского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский филиал «Сибирьгазпромкомплект» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) о признании недействительным решения от 31.08.2007 N АН-7975 об отказе Обществу в предварительном согласовании места размещения объекта и обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка для строительства объекта.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Управление считает, что суды первой и апелляционной инстанций неполностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управление заявляет, что в отсутствие проекта межевания территории вопрос о том, накладывается ли спорный земельный участок на земельные участки под находящимися рядом многоквартирными домами может быть разрешен только при наличии соответствующей экспертизы. В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд мог по своей инициативе с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу с целью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Управление считает, что суды обеих инстанций необоснованно отклонили доводы о нахождении спорного земельного участка в районе плотной городской застройки.

Управление заявляет, что в нарушение требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) орган местного самоуправление не информировал население о предстоящем строительстве на спорном земельном участке.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Барнаула от 16.07.2007 N 2085 утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,0850 га для строительства административного здания по улице Деповская, 22 в г. Барнауле.

Обществом оформлен акт о выборе земельного участка от 13.07.2005 N 887.

Общество обратилось в Управление с заявлением о получении решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Письмом от 31.08.2007 N АН-7975 Управление отказало Обществу в предварительном согласовании места размещения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном отказе Обществу в предварительном согласовании места размещения спорного объекта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно статье 4 Закона Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае», пунктом 1.1 Положения о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденным постановлением администрации Алтайского края от 02.02.2006 N 32, таким уполномоченным органом является Управление.

Постановлением администрации Алтайского края от 08.02.2007 N 48 «Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Порядок) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии со статьями 29, 31 ЗК РФ, пунктом 2.5 Порядка уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решение об отказе в размещении объекта в течение месяца со дня поступления оформленного в установленном порядке акта о выборе земельного участка для строительства и утвержденного проекта границ.

Согласно пункту 2.6 Порядка отказ в предоставлении земельного участка возможен по основаниям: иное назначение земельного участка в соответствии с документацией о планировке территории; наличие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе данного земельного участка в отношении другого лица; по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта в письме Управления от 31.08.2007 N АН-7975 указана высокая плотность застройки центральной части города и отсутствие проекта межевания данной территории.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отказ Управления не мотивирован, в нем отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства, которыми предусмотрен отказ по причине плотности застройки и отсутствия проекта межевания.

Как установлено обеими судебными инстанциями, на спорном участке размещены временные железобетонные гаражи, поросли малоценных деревьев. Участок расположен расстоянии не менее 10 метров от зданий и сооружений. Ближайший жилой дом расположен на расстоянии не менее 15 метров. Доказательства, что данный жилой дом является многоквартирным, не представлены.

В обоснование своих доводов Управление ссылается на пункт 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако указанная норма предусматривает порядок подготовки и составления проекта межевания территорий и не предусматривает отказ в предварительном согласовании места размещения объекта.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства в силу требований пункта 3 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено до составления акта о выборе земельного участка для строительства. Следовательно, непредставление доказательств информирования населения не является правовым основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены правомерно и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10988/2007-2 (07АП-1177/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка