ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2008 года Дело N Ф04-5545/2008(11378-А75-43)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего В.И. Новоселова судей В.П. Богатырева Т.Я. Шабалковой

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:

от Администрации г. Когалыма: А.В Косолапов по доверенности от 07.08.2008 N 04-52;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский купец»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу Администрации города Когалыма на решение от 25.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья Л.А. Членова) и постановление от 16.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Н.А. Шиндлер, О.Ю. Рыжиков, Л.А. Золотова) по делу N А75-7315/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский купец» к Администрации г. Когалыма об оспаривании ненормативного правового акта и признании незаконными бездействия Администрации г. Когалыма,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский купец» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Администрации города Когалыма о признании недействительным решения Администрации города Когалыма от 22.08.2007 N 02-2721 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания и незаконным бездействия Администрации г.. Когалыма, выразившееся в невыдаче Обществу разрешения на реконструкцию магазина «Лада».

Заявленные требования мотивированы тем, что собственники земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Решением от 25.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Администрации г .Когалыма от 22.08.20076 N 02-2721 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания признано недействительным, и было признано незаконным бездействие Администрации г. Когалыма, выразившееся в невыдаче Обществу разрешения на реконструкцию магазина «Лада».

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность на орган местного самоуправления совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества в установленные сроки.

В кассационной жалобе Администрация г. Когалыма просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, и выводы обеих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительства, выдача которого предусмотрена статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм, а также требований о целевом использовании земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации г. Когалыма поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество по договору купли-продажи от 19.04.2004 приобрело у физического лица - Назарова А.С. земельный участок общей площадью 445 кв.м., находящийся по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 49.

Одновременно Обществом приобретено одноэтажное нежилое здание магазина «Лада» по продаже автозапчастей, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Право собственности Общества на указанные объекты недвижимого имущества (земельный участок и здание магазина) подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности в органах юстиции от 17.05.2007.

Общество неоднократно письмами от 25.06.2007, 10.07.2007, 09.08.2007 обращалось к Администрации города Когалыма с просьбой о выдаче разрешения на реконструкцию здания автомагазина «Лада» в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности.

Администрация г. Когалыма на обращение Общества от 09.07.2007 письменно направила 22.08.2007 (исх. N 02-2721) отказ заявителю в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания автомагазина «Лада».

В обоснование отказа администрация сослалась на принятую Думой города городскую программу поддержки малого предпринимательства в г. Когалыме на 2006-2010 годы, которой определены приоритетные направления развития сети предприятий малого предпринимательства и этапы ее реализации, а также указала на то, что вопрос о выдаче разрешения на строительство в связи с изменением цели использования земельного участка в настоящее время не может быть рассмотрен положительно.

Не согласившись с указанным решением органа местного самоуправления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным указанного решения Администрации г. Когалыма от 22.08.2007 (исх. N 02-2721) и незаконным бездействия в форме невыдачи разрешения Обществу разрешения на реконструкцию автомагазина «Лада».

Принимая решения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реконструкция здания магазина по продаже автозапчастей под кафе-пиццерию не противоречит, вопреки мнению Администрации г. Когалыма, целевому назначению земельного участка и не приведет к его изменению, в связи с чем основания для изменения целевого назначения земельного участка в данном случае отсутствуют и отказ в выдаче разрешения на реконструкцию магазина по продаже автозапчастями в кафе-пиццерию противоречит нормам законодательства и является незаконным.

Довод заявителя о принятии Думой города программы поддержки малого предпринимательства не повлияет на права и обязанности заявителя как собственника земельного участка, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество относиться к субъектам малого предпринимательства, претендующего на получение финансовой поддержки со стороны местного бюджета.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, исходя из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено: в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество, обращаясь в Администрацию г.Когалыма представило необходимые документы для получения разрешения на реконструкцию автомагазина «Лада», однако был получен отказ в выдаче данного разрешения по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, установленных пунктом 2 статьи 260 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в их числе и земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В состав земель населённых пунктов согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе, к жилым и общественно-деловым территориальным зонам.

Правилами землепользования и застройки устанавливаются градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, независимо от формы собственности иных прав на земельные участки.

Собственники земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок под магазином «Лада» относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования земли под зданиями, строениями, сооружениям, и фактическое использование указано - под размещение автомагазина.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд кассационной инстанций считает обоснованными выводы судебных инстанций о том, что реконструкция здания магазина под кафе-пиццерию не противоречит, вопреки мнению Администрации г.Когалыма, целевому назначению земельного участка и не приведет к его изменению, в связи с чем основания для изменения целевого назначения в данном случае отсутствуют. Требуется лишь уточнить вид использования земельного участка, а назначение земельного участка - земля населенного пункта, не меняется.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что отказ от 22.08.2007 Администрации г. Когалыма в выдаче разрешения на реконструкцию магазина «Лада» по основаниям - несоответствия предполагаемого использования земельного участка его целевому назначению, является незаконным.

Доводам заявителя о принятии Думой города программы поддержки малого предпринимательства, рассчитанной на 2006-2010 годы, судебными инстанциями дана правовая оценка и не вытекает из предмета данного спора.

Вместе с тем, признавая недействительным решение Администрации г. Когалыма от 22.08.2007 N 02-2721 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания автомагазина «Лада», и незаконными бездействия Администрации г. Когалыма в невыдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания автомагазина «Лада», судом первой инстанции не выполнены были в полном объеме требования статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - возложение обязанности на орган местного самоуправления совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части5 статьи 201 АПК РФ).

Однако, несмотря на указанные недостатки оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения вышеуказанный судебный акт, вместе с тем изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, выполнив требование статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме и возложил на Администрацию г.Когалыма в установленный срок повторно рассмотреть заявление Общества о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным оставить без изменения обжалуемое заявителем постановление суда апелляционной инстанции.

Cудами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, что не допустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7315/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка