ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2008 года Дело N Ф04-6180/2008(13237-А46-28)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего С.Н. Тамашакина судей А.Н. Есикова Н.В. Мелихова

при участии от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Братская-19» на решение от 03.06.2008 (судья Г.А. Голенкова) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6348/2007 по иску товарищества собственников жилья «Братская-19» к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Братская-19» (далее - ТСЖ «Братская-19») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Омская энергосбытовая компания») о взыскании 3 439 рублей 74 копеек неосновательного обогащения в виде оплаченной истцом стоимости потерь электрической энергии за период с 24.01.2005 по 27.04.2007.

Решением от 03.06.2008 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТСЖ «Братская-19» просит принятый судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению ТСЖ «Братская-19» выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что условие договора купли-продажи электрической энергии от 07.04.2005 N 92-5763 об увеличении количества учтенной приборами электрической энергии на величину потерь энергии не соответствует требованиям действующего законодательства.

ТСЖ «Братская-19» указывает, что в силу ничтожности указанного условия договора у ответчика возникло неосновательное обогащение на заявленную истцом сумму, составляющую стоимость потерь электрической энергии, оплаченную ТСЖ «Братская-19».

Заявитель отмечает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А46-4785/2007 Арбитражного суда Омской области.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что 07.04.2005 между открытым акционерным обществом «Акционерная компания «Омскэнерго» (далее - энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Братская-19» (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 92-5753 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент оплачивать потребляемую электрическую энергию по действующему тарифу в объеме, сроки и на условиях определяемых договором.

Пунктом 6.5 договора стороны установили, что границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, который является приложением к договору.

Согласно пункту 7.1 договор заключается на срок до 31.12.2005 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Считая, что ответчик при расчете стоимости электрической энергии необоснованно включил стоимость потерь электрической энергии в электрических кабелях, расположенных от трансформаторной подстанции ТП 7203 до жилого дома N 19 по улице Братская города Омска, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила от 27.12.2004 N 861) установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является техническим документом, который определяет ответственность за эксплуатацию и содержание энергопринимающих устройств электрических сетей, соединяющих энергопринимающие и энергопередающие устройства. Акт разграничения эксплуатационной ответственности - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, пунктом 36 Правил от 27.12.04 N 861 предусмотрено, что фактически потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Арбитражный суд, исходя из условий договора, заключенного сторонами, вступившего в законную силу решения от 20.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановления от 14.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4785/2007, сделал правомерный вывод о том, что основанные на договоре отношения исключают возможность применения к ним норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

П ОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6348/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Братская-19» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка