• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2008 года Дело N Ф04-6263/2008(13484-А03-8)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Шукшиной В.С. судей Клиновой Г.Н.

Лукьяненко М.Ф. с участием представителей сторон от истца: не явились от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отделения УФК по Смоленскому району Алтайского края на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 26.06.2008) по делу N А03-12771/2007 по иску Отделения УФК по Смоленскому району Алтайского края к ООО «ИТЦ Витра» г. Бийска о взыскании 51 118, 39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение УФК по Смоленскому району Алтайского края (далее Отделение УФК) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ Витра» (далее Общество) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 250 от 07.12.2006, в общей сумме 51 118, 39 руб.

Исковые требования мотивированы условиями договора N 250 и статьями 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по иску, ответчик ссылался на неисполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате услуг исполнителя и указывал, что обязательства по монтажу прибора учета исполнитель (ответчик) по договору N 250 на себя не принимал и данный прибор учета был принят инспектором со стороны заказчика (истец) по иному договору N 202 от 09.10.2006.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2008 (судья В.Я. Кутняшенко) исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 (судьи Л.Е. Лобанова, В.В. Прозоров, Л.Ф. Чеклюева) решение отменено и в иске отказано в связи с недоказанностью истцом размера понесенных им убытков.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов апелляционного суда о недоказанности размера причиненных истцу убытков, постановление апелляционного суда от 27.06.2008 предлагает отменить и оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда от 04.03.2008.

Заявитель считает, что при определении размера понесенных истцом убытков арбитражный апелляционный суд не учел Соглашение от 11.12.2006, подписанное между Отделением УФК и МУП «Смоленское МОКХ», о внесении изменений в заключенный ими 01.11.2004 договор на обеспечение услугами теплоснабжения. В Соглашении 2006 года стороны предусмотрели оплату за теплоснабжение административного здания и пристройки к нему в случае временного отсутствия теплосчетчика или его неисправности.

Полагает, что все обстоятельства, на которые ссылался истец, подтверждались надлежащими доказательствами, что апелляционным судом не принято во внимание.

Законность постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 27.06.2008 у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется.

Как установлено арбитражным судом, 07.12.2006 между Отделением по Смоленскому району УФК по Алтайскому краю (заказчик) и ООО «ИТЦ Витра» (исполнитель) был заключен договор N 250, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: ежемесячное снятие показаний теплосчетчика с предоставлением соответствующих отчетов, обслуживание прибора учета и их ежемесячный осмотр с целью выявления возможных повреждений, а также ежегодный демонтаж расходомеров из трубопроводов для промывки их внутренних каналов (п. 1.1). В свою очередь заказчик обязался ежемесячно оплачивать услуги исполнителя (п.2.1, 2.2).

Спор по договору N 250 возник между истцом и ответчиком в связи с тем, что в результате проведенного 11.04.2007 теплоснабжающей организацией технического осмотра прибора учета выявлено, что смонтированный в здании Отделения УФК прибор учета неработоспособен из-за неправильного подключения, что явилось основанием для теплоснабжающей организации рассчитать количество тепловой энергии на основании расчетных тепловых нагрузок и выставить Отделению УФК к оплате счет-фактуру на сумму 61 908, 24 руб.

Оплатив теплоснабжающей организации данную сумму, истец посчитал ее своими убытками, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика, ненадлежащим образом исполнившего принятые на себя по договору N 250 обязательства по обслуживанию установленного в здании Отделения УФК прибора учета и указывающего в ежемесячных отчетах недостоверные данные о потребленной теплоэнергии.

Примерный расчет убытков в период с 06.12.2006 по 30.04.2007 истцом определен на основании использования показаний о потреблении тепловой энергии Объединенным военным комиссариатом Смоленского района, расположенном в с. Смоленское и обслуживаемым, как и истец, МУП «Смоленское МОКХ».

Рассматривая представленный истцом примерный расчет, арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами первой инстанции арбитражного суда, посчитавшей названный расчет надлежащим доказательством размера понесенных истцом убытков, и указал, что представленный истцом примерный расчет не отвечает критериям надлежащего доказательства, поскольку составлен на основании показаний потребления теплоэнергии другой организацией (Военным комиссариатом), а не на основании показаний приборов учета Отделения УФК.

Суд кассационной инстанции выводы арбитражного апелляционного суда по данному вопросу считает правильными и не находит оснований к их переоценке.

В частности, для подтверждения своих доводов о потребленной в 2006-2007 г.г. тепловой энергии истец не был лишен возможности представить арбитражному суду сравнительные данные по отопительному сезону 2005-2006 г.г.

Что касается ссылки истца в кассационной жалобе на Соглашение от 11.12.2006 к договору на обеспечение услугами теплоснабжения от 01.11.2004, которое апелляционным судом не принято во внимание, то названный довод кассатора не может быть принят во внимание по тем основаниям, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы истец в своих расчетах убытков на названное Соглашение не ссылался, что исключает возможность рассмотрения названного Соглашения в суде кассационной инстанции.

Таким образом, установив, что расчет понесенных истцом убытков является примерным, следовательно, не доказанным, арбитражный апелляционный суд в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал на недоказанность исковых требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 N 07-АП-2021/08 по делу А03-12771/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.С. Шукшина
 Судьи
 Г.Н. Клинова
 М.Ф. Лукьяненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-12771/2007
Ф04-6263/2008(13484-А03-8)
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 07 октября 2008

Поиск в тексте