• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2008 года Дело N Ф04-8017/2008(12149-А67-14)


[Суд признал недействительным решение МИФНС в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС, предложения уплатить НДС, пени по нему и штраф, поскольку бюджетные ассигнования, предоставленные предприятию на погашение понесенных убытков по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, не должны включаться в налоговую базу по НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области на постановление от 04.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2008/2007 по заявлению муниципального унитарного предприятия Чаинского района "Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области, при участии третьего лица - Администрации Чаинского района Томской области, о признании недействительным решения налогового органа, установил:

Муниципальное унитарное предприятие Чаинского района "Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Чаинское ПОЖКХ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области (далее - инспекция), при участии третьего лица - Администрации Чаинского района Томской области, с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.02.2007 N 5 в части привлечения МУП "Чаинское ПОЖКХ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 138782 рублей, предложения уплатить в срок, указанный в требовании, указанную сумму налоговых санкций, налога на добавленную стоимость в размере 693912 рублей, пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 108820 рублей 14 копеек (уточненные требования заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 06.07.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2007 решение суда отменено в части признания недействительным подпункта "а" пункта 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 106626,60 руб.; подпункта "а" пункта 2 в части предложения уплатить указанную сумму налоговых санкций, подпункта "б" пункта 2 в части уплаты НДС в сумме 533133 руб.; подпункта "в" пункта 2 в части уплаты пени по НДС в сумме 60384 руб. и дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением от 27.02.2008 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении требований МУП "Чаинское ПОЖКХ".

В кассационной жалобе инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что поступившие заявителю денежные средства не являются дотацией, предоставленной за счет бюджетных средств на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, в связи с чем просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения налогового органа и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Чаинское ПОЖКХ" просит постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение апелляционным судом норм налогового права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка МУП Чаинского района "Чаинское ПОЖКХ" по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 27.11.2006 N 81.

На основании материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 02.02.2007 N 5 о привлечении МУП "Чаинское ПОЖКХ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа, а также доначислены суммы НДС и пеней.

Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения МУП "Чаинское ПОЖКХ" в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела установил, что согласно Уставу МУП "Чаинское ПОЖКХ" является муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого выступает Администрация Чаинского района Томской области; имущество МУП "Чаинское ПОЖКХ" находится в муниципальной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения; предмет и цели деятельности предприятия определены как водоснабжение, и обслуживание водопроводных сетей, теплоснабжение, обслуживание и ремонт котельных, тепловых сетей, содержание и обслуживание жилого фонда.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" предусмотрено выделение средств на погашение задолженности федерального бюджета перед бюджетами субъектов Российской Федерации в виде дотаций на возмещение убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы с распределением по субъектам Российской Федерации, в том числе Томской области выделено 182234,1 тыс. рублей.

В статье 19 Закона Томской области от 14.01.2005 N 12-ОЗ "Об областном бюджете на 2005 год", в решении Думы Чаинского района от 02.02.2005 N 5 "О бюджете муниципального образования "Чаинский район" на 2005 год" предусмотрено выделение дотаций на возмещение убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, переданных в ведение органов местного самоуправления, в том числе для муниципального образования "Чаинский район" выделено 4874 тыс. рублей.

Согласно приложению к постановлению Администрации Чаинского района от 15.12.2005 N 668 "О распределении средств, полученных муниципальным образованием на возмещение убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, переданных в ведение органов местного самоуправления", получателем соответствующих бюджетных средств в размере 3161895 рублей выступило МУП "Чаинское ПОЖКХ".

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 01.06.2005 между Администрацией Чаинского района Томской области заключен муниципальный контракт N 6 на выполнение подрядных работ, в связи с чем суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 3004635 рублей были перечислены МУП "Чаинское ПОЖКХ" в счет оплаты по муниципальному контракту от 01.06.2005 N 6 за выполнение подрядных работ по ремонту и благоустройству объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, переданных в ведение органов местного самоуправления.

При этом суд, указав, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие убытки им были получены и как эти убытки связаны с применением регулируемых цен или льгот, пришел к выводу, что перечисленные Администрацией Чаинского района денежные средства не предназначались для возмещения убытков, возникших от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен. В связи с этим суд признал необоснованным невключение МУП "Чаинское ПОЖКХ" в налогооблагаемую базу по НДС стоимости реализованных Администрации Чаинского района работ по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования заявителя, арбитражный апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае денежные средства, полученные МУП "Чаинское ПОЖКХ" из бюджета, выделялись не на оплату стоимости подлежащих обложению НДС товаров (работ, услуг), а на погашение понесенных убытков по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, расходы по которым входят в расчет тарифа по плате за оказание коммунальных услуг, то есть выделение бюджетных средств связано с погашением убытков от применения государственных регулируемых цен, в связи с чем отсутствуют основания для включения полученных заявителем средств из бюджета в налогооблагаемую базу по НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", от 02.08.99 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", от 17.02.2004 N 89 "Об утверждении основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства", от 30.08.2004 N 444 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг", цены на коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ), реализуемые населению, относятся к государственным регулируемым ценам.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав материалы дела, в том числе уведомления о бюджетных ассигнованиях, установил, что размер субсидий за 2005 год, связанных с разницей в цене, составил 1064400 рублей, а целевые бюджетные средства в размере 3500115 рублей перечислены заявителю для погашения понесенных убытков по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, расходы по которым входят в расчет тарифа по плате за оказание соответствующих коммунальных услуг, в отношение которых применяется государственное регулирование цен.

Администрация Чаинского района, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердила указанные обстоятельства, связанные с выделением для погашения убытков бюджетных средств, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

При принятии постановления апелляционный суд учитывал, что инспекцией документально не опровергнуты данные обстоятельства, в кассационной жалобе также не содержится доводов, опровергающих выводы апелляционного суда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, касающихся выделения бюджетных средств для погашения убытков в связи с применением регулируемых цен, арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы налогового права, в том числе положения статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при принятии постановления апелляционным судом установлено, что в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в оспариваемом решении налогового органа не приведены доводы в части применения подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса, основания для выделения спорных денежных средств заявителю и перечисленные выше Закон Томской области "Об областном бюджете на 2005 год", постановления Администрации Чаинского района, решение Думы Чаинского района о распределении бюджетных средств, инспекцией при проведении налоговой проверки не исследовались и не отражены в качестве оснований для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Апелляционным судом не приняты доводы налогового органа в части выделения заявителю бюджетных ассигнований в течение 2005 года, в то время как распределение бюджетных средств предусмотрено постановлением Администрации Чаинского района от 15.12.2005 N 668. Судом указано, что данные обстоятельства не влияют на квалификацию выделенных бюджетных средств, более того, данный факт подтверждает недофинансирование осуществленным заявителем услуг.

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции в части неприменения постановления Администрации Чаинского района от 15.12.2005 N 668 необоснованным и немотивированным в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного апелляционного суда основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражного апелляционного суда и оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных арбитражным апелляционным судом, у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А67-2008/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф04-8017/2008(12149-А67-14)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 02 октября 2008

Поиск в тексте