ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2008 года Дело N Ф04-6256/2008(13459-А46-8)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Шукшиной В.С. судей Клиновой Г.Н. Лукьяненко М.Ф. с участием представителей сторон от истца: не явились

от ответчика: Чапаева Т.А. - представитель по доверенности от 06.10.2008 N 45

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление «Ремфасад» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 22.02.2008) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 26.06.2008) по делу N А46-57/2008 по иску ООО «Кодекс» г. Омска к ООО «Управление «Ремфасад» г. Омска о взыскании 262 994 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кодекс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управление «Ремфасад» о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в сумме 262 994 руб., в том числе 3 834 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.10. по 10.12.2007.

Исковые требования мотивированы условиями заключенных сторонами договоров N 30 от 16.05.2007 и N 35 от 20.07.2007 и статьями 307-310, 314, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец основывает условием договора, ставящем размер оплаты в зависимость от решения суда или государственного органа, которые будут приняты в будущем. Полагает, что в этом случае размер вознаграждения должен определяться в соответствии с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылался на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме N 48 от 29.09.99, и Постановление Конституционного Суда РФ N 1- П от 23.01.2007.

В связи с этим полагал, что включение в тексты договоров N 30 и N 35 условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительных для истца решений расходится с основными началами гражданского законодательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2008 (судья П.Т. Штаненко), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 (судьи Н.А. Рябухина, А.Н. Глухих, Е.В. Гладышева), арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает обжалуемые судебные решения отменить и в иске отказать.

Заявитель настаивает на своих доводах о том, что включение в тексты договоров на оказание юридических услуг N 30 и N 35 условия о выплате фирме вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительных для истца решений расходится с основными началами гражданского законодательства.

Считал не доказанным факт оказания истцом юридических услуг ответчику, полагая, что добровольное удовлетворение должниками исковых требований ООО «Управление «Ремфасад» произошло в результате работы самого кредитора, а не фирмы «Кодекс», обязавшейся оказывать юридические услуги истцу.

Принявший участие в судебном заседании представитель кассатора доводв кассационной жалобы поддержал, принятые по делу решения просил отменить по основаниям, названным в жалобе.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу решений Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает, поскольку выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований правильны и надлежащим образом мотивированы.

Как установлено арбитражным судом, 16 мая и 20 июля 2007 года между ООО Кодекс» (Фирма) и ООО «Управление Ремфасад» (Клиент) были заклчены два договора на оказание юридических услуг, по которым Клиент поручил Фирме выполнить работы по правовой оценке документов должников Клиента ООО «РЕМ-СТРОЙ-СЕРВИС» и МУК «Городской драматический театр «Студия Л.Е. Ермолаевой»; изучить судебно-арбитражную практику по вопросу взыскания задолженности по договору подряда; подкорректировать документы Клиента с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством; составить проекты исковых заявлений и направить их в арбитражный суд (п.1.1).

Пунктами 2.1 и 2.2 договоров стороны установили размер и порядок оплаты услуг Фирмы в размере 10 000 руб. по каждому делу за названные в п.1.1 договора услуги и дополнительно 10% от суммы, подлежащей взысканию с ответчиков-должников после поступления средств Клиенту.

Из материалов дела, в частности определений Арбитражного суда Омской области от 25.09.2007 N А46-9289/2007 и от 04.10.2007 N А46-6219/2007 видно, что в арбитражный суд Фирмой от имени Клиента были заявлены два иска о взыскании стоимости выполненных Клиентом (истцом по заявленным искам) работ с ответчиков Администрации г. Омска по обязательствам МУК «Городской драматический театр «Студия Л.Е. Ермолаевой» и к ООО «РЕМ-СТРОЙ-СЕРВИС», которые приняты арбитражным судом к производству и в судебных заседаниях 25.09. и 04.10.2007 арбитражный суд прекратил производство по делам в связи с отказом представителя Фирмы Алешина П.В. от исков. Причиной отказа от исков названо добровольное удовлетворение ответчиками исковых требований на общую сумму 2 591 600 руб.

По результатам оказанных услуг Фирма «Кодекс» (истец) составила акты от 26.09.2007 и 05.10.2007, от подписания которых Клиент (ответчик) уклонился, на заявленную истцом претензию об уплате вознаграждения ответил отказом.

В связи с этим в арбитражный суд был направлен настоящий иск, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму вознаграждения 10% от сумм, полученных Клиентом в связи с добровольным удовлетворением должниками заявленных в отношении них исков.

Рассматривая заявленные требования и договоры на юридические услуги, в обоснование исковых требований на которые истец ссылался, а также возражения ответчика о несоответствии пунктов 2.2 договоров N 30, 35 гражданскому законодательству, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что условия заключенных истцом и ответчиком спорных договоров об оплате услуг Фирмы не поставлены в зависимость от наличия судебных решений по заявленным Фирмой в арбитражный суд искам. При этом арбитражные суды установили, что целью заключения истцом и ответчиком договоров на юридические услуги являлось получение с помощью Фирмы денежных средств с должников Клиента и 10% причитающегося Фирме вознаграждения зависит от поступившей от должников Клиенту денежной суммы, а не решения арбитражного суда, которое будет принято в будущем.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке данных выводов арбитражного суда.

Установив названные выше обстоятельства, у арбитражных судов не имелось оснований считать противоречащими закону условия договоров о выплате Фирме вознаграждения в размере 10%, а также не имелось оснований для применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», и Постановления Конституционного суда РФ N 1-П от23.01.2007.

Нельзя признать обоснованными и доказанными утверждения ответчика о том, что фактически истец не оказывал юридические услуги по договорам N 30 и 35, поскольку в материалы настоящего дела приложены судебные определения, из которых видно, участие в заседаниях арбитражного суда 25.09. и 04.10.2007 принимал директор Фирмы «Кодекс» Алешин П.В., он же заявил отказы от исков в связи с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований. Кроме того, из материалов дела видно и самим ответчиком не оспаривается, что денежные средства от должников поступили на расчетный счет ответчика, что свидетельствует о надлежащем исполнении Фирмой принятых на себя по договорам N 30 и N 35 обязательств и указывает на обязанность Клиента оплатить услуги Фирмы в соответствии с условиями названных договоров. Надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается и тем обстоятельством, что ответчик в соответствии с условиями пункта 2.1 договоров не возражает против оплаты услуг Фирмы в размере 10 000 руб. по каждой сделке, чем признал факт выполнения истцом услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договоров N 30, 35.

Таким образом, обязав ответчика оплатить юридические услуги истца в том размере, который согласован сторонами в договорах N 30 и 35, арбитражные суды приняли правильные и мотивированные судебные акты, и основания считать неправильными обжалуемые ответчиком решения у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу А46-57/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка