ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 года Дело N Ф04-6023/2008(12840-А70-43)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.И. Новоселова

судей И.В. Макарова Т.Я. Шабалковой

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк»: Н.С. Алексеева по доверенности от 01.03.2008 N 3197;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области: К.В. Рожкова по доверенности от 21.01.2008 N 5;

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» на решение от 10.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области (судья В.В. Тихомиров) по делу N А70-3580/29-2008 по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тюменьэнергобанк» (далее по тексту - ОАО «Тюменьэнергобанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - УФАС по Тюменской области) от 02.06.2008 N А08/56 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием соглашения с ООО «Сибмоторс», и банк считает недоказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Кроме того, в своем заявлении банк ссылается на отсутствие обязанностей представлять в уполномоченный орган уведомления о соглашении, поскольку на момент заключения соглашения о сотрудничестве с автосалоном ООО «Сибмоторс» не была утверждена новая форма уведомления, и банк не имел возможности направить соответствующее уведомление по старой форме, установленной с ранее действующим законом.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2008 в удовлетворении заявленных ОАО «Тюменьэнергобанк» требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Тюменской области просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «Тюменьэнергобанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель УФАС по Тюменской области просил оставить без изменения принятый по делу судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы заявителя и изложенные в отзыве на жалобу возражения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО «Тюменьэнергобанк» 25.05.2007 заключено соглашение о сотрудничестве с коммерческой организацией с иностранными инвестициями - ООО «Сибмоторс», согласно которому автосалон реализует программу «Автомобиль в кредит» гражданам, проживающим в городах и близлежащих районах, в которых работают филиалы ОАО «Тюменьэнергобанк», с полной или частичной оплатой стоимости приобретаемого автомобиля за счет средств банковского кредита.

Поскольку ОАО «Тюменьэнергобанк» не уведомило антимонопольный орган о достигнутых соглашениях в порядке и в сроки, установленные статьей 35 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), УФАС по Тюменской области 19.05.2008 возбудило в отношении ОАО «Тюменьэнергобанк» дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ и назначило проведение административного расследования, в ходе которого от ООО «Сибмоторос» истребовано соглашение о сотрудничестве с банком от 25.05.2007, наличие которого отрицалось банком и истребованы документы, подтверждающие заключение договора с покупателями в рамках вышеуказанного соглашения.

По результатам проведения административного расследования УФАС по Тюменской области в установленном законом порядке составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2008 N 08/56.

Заместителем руководителя УФАС по Тюменской области вынесено постановление N А08/56 от 02.06.2008 о привлечении ОАО «Тюменьэнергобанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ОАО «Тюменьэнергобанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «Тюменьэнергобанк» требований, арбитражный суд исходил из обязанности банка, как финансовой организации направлять уведомление обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в соответствии с частью 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом арбитражный суд дал оценку доводам заявителя о невозможности исполнения указанной обязанности в связи с отсутствием на момент заключения соглашения утвержденной формы уведомления, указывая, что отсутствуют доказательства о том, что банк предпринимал какие-то действия по направлению уведомления в любой существующей или возможной форме. Закон не устанавливает ограничений по форме таких уведомлений, а имеющиеся подзаконные акты могут лишь облегчить выбор формы подачи соответствующих сведений.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 9 статьи 35 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании части 12 статьи 35 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет административную ответственность по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности характер и условия соглашения о сотрудничестве от 25.05.2007, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное соглашение отвечает критериям соглашения, в отношении которого пунктом 9 статьи 35 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлена обязанность уведомления антимонопольного органа.

Кроме того, из пунктов 1.1, 3.2 Устава ОАО «Тюменьэнергобанк» следует, что заявитель является кредитной организацией и осуществляет, в том числе банковские операции, как привлечение и размещение денежных средств физических и юридических лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения соглашения не была утверждена новая форма уведомления и банк не имел возможности направить соответствующее уведомление по старой форме, установленной с ранее действующим законом, сводятся к иному толкованию норм материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного суда в указанной части.

С учетом имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доводы заявителя об отсутствии заключенного соглашения о сотрудничестве от 25.05.2007 с ООО «Сибмоторс» надуманными.

Кроме того, арбитражным судом дана правовая оценка постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2008 N Ф04-2558/2008 (4005-А70-23), на которое заявитель ссылается как на сложившуюся судебную практику, исходя из конкретных обстоятельств по данному делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о нарушении прав банка и с тем, что основанием для отмены обжалуемого постановления являются допущенные антимонопольным органом нарушения требований статьи 28.5 КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении.

Существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении суд с учетом продолжительности установления всех обстоятельств дела и отрицании банком заключения соглашения о сотрудничестве с ООО «Сибмоторс» признал несущественным нарушение статьи 28.5 КоАП РФ при составлении антимонопольным органом протокола об административном правонарушении.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит правильными доводы кассационной жалобы об ошибочном указании в оспариваемом судебном решении предполагаемой даты направления банком в антимонопольный орган сообщения о заключении соглашения с ООО «Сибмоторс» - 15.11.2006.

Однако неправильное указание арбитражным судом данной даты не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта, и арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Cудом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что не допустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3580/29-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка