• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 года Дело N Ф04-4288/2008(13098-А45-30)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Лукьяненко М.Ф. судей Клиновой Г. Н. Шукшиной В. С. рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от ответчика - Белинский П. А., директор, решение участников общества N 1 от 01.08.2007; Логинова М. Ю., по доверенности от 09.01.2008;

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Универсам» на решение от 19.02.2008 (судья Амелешина Г.Л.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Калиниченко Н.К., Гойник Л.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-14464/2007 по иску открытого акционерного общества «Универсам» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Защита» о расторжении договора и взыскании 796 848, 2 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Универсам» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бизнес-Защита» о расторжении договора N 268/46/06 от 01.11.2006 и взыскании 796 848, 2 рублей, из них - 463 349, 5 рублей - стоимость автоматизированной парковочной системы (оборудование), 117 690, 77 рублей - договорная неустойка за нарушение сроков поставки, 215 807, 93 рублей - убытки, причиненные истцу неисполнением обязательств по договору.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче, установке и настройке оборудования в установленный срок, в связи с чем исполнение утратило интерес для истца, обосновываются ссылками на статьи 15, 309, 310, пункт 2 статьи 405, статьи 453, 463, 487, пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано ввиду того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения договора, следовательно, правовых оснований для расторжения договора по указанным истцом основаниям не имеется.

В кассационной жалобе ОАО «Универсам», ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору; имеются основания для расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между сторонами заключен договор N 268/46/06, по условиям которого истец (заказчик) обязуется оплатить, а ответчик (исполнитель) поставить автоматизированную парковочную систему «ПЭРКо-Паркинг» производства закрытого акционерного общества «Электрическая компания ПЭРКо» и выполнить работы по ее установке и настройке.

Договором предусмотрено, что поставка должна быть осуществлена в течение 45 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет исполнителя предоплаты за данное оборудование, а установка и настройка в течение 30 рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

Цена договора составляет 440 612 рублей, в том числе стоимость оборудования - 366 912 рублей.

Платежными поручениями N 395 от 08.11.2006, N 44 от 06.02.2007, N 84 от 26.02.2007, N 145 от 27.03.2007, N 381 от 13.08.2007 истец перечислил на расчетный счет ответчика стоимость оборудования и выполнение работ по его сборке.

Истец, считая, что из-за неисполнения ответчиком обязательства в установленный срок исполнение утратило для него интерес, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец оплатил работы в полном объеме и не представил доказательств бесспорности своих доводов о невыполнении ответчиком спорных работ.

Суд с учетом смысла норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что отказ оплатившего выполненные работы истца от подписания акта приема сдачи выполненных работ, не является достаточным основанием для признания его доводов о неисполнении ответчиком обязательств по установке и настройке оборудования состоятельными. Между тем, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод суда не мотивирован.

Согласно пункту 3.2.3. договора N 268 от 01.11.2006 заказчик обязуется принять работы не позднее 5 дней с момента получения от исполнителя уведомления об окончании работ и готовности объекта к сдаче, Или в этот же срок направить в адрес исполнителя письменное уведомление об отказе в приемке работ, содержащее перечень причин отказа, выявленных недостатков с их обоснованием.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора заказчик оплачивает сумму в размере 73700 рублей в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ по монтажу (установки и настройки) оборудования без указания в нем претензий со стороны Заказчика к объему и качеству выполненных работ и выставления счета на оплату.

Акт выполненных работ в материалах дела отсутствует, иных доказательств, подтверждающих завершение работ, ответчиком не представлено. Сам факт оплаты работ в полном объеме не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Обращаясь с иском, ОАО «Универсам» указывало на то, что исполнитель в соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.11.2006 N 286 должен был закончить работы 19.02.2007, однако оборудование не введено в эксплуатацию и не функционирует, что привело к утрате его интереса в исполнении договора.

При нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у заказчика есть право отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

Длительность нарушения обязательства и факт утраты в связи с этим интереса к исполнению обязательства судом не исследовался.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть и устранить допущенные нарушения, рассмотрев исковые требования по заявленному основанию.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе необходимо решить суду при новом рассмотрении дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу NА45-14464/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
М.Ф. Лукьяненко
 Судьи
 Г. Н. Клинова
В. С. Шукшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-14464/2007
Ф04-4288/2008(13098-А45-30)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 30 сентября 2008

Поиск в тексте