ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 года Дело N Ф04-5741/2008(11991-А27-42)


[Судом сделан обоснованный вывод о том, что общество не могло знать о превышении одного миллиона рублей суммы выручки в сентябре 2005 года по сроку представления налоговых деклараций за июль и август 2005 года, в связи с чем судом установлено отсутствие вины общества в непредставлении ежемесячных налоговых деклараций и в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст.119 НК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 29.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - С.Н.Ларионов, по доверенности от 18.01.2008 N 1; от общества с ограниченной ответственностью "Электропром" - Н.П.Щукина, по доверенности от 19.11.2007 N 12,  кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 05.03.2008 (судья ...) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.05.2008 (судьи: ...) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11676/20087-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электропром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 16-11-26/118 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8100000 руб. и соответствующих ему пеней; привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1620000 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 908422,20 руб.

Решением от 05.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8100000 руб. и соответствующих ему пеней; привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1620000 руб.; привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 908422,20 руб.

Постановлением от 26.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что общество не имело права на осуществление деятельности по оказанию услуг по сохранению, комплектованию и использованию архива ОАО "Электромашина-М" и ООО "Электропром" в связи с тем, что у общества отсутствует указанный вид деятельности в учредительных документах, не имеется материальной базы для оказания услуг, общество не является архивом, услуги оказывались по хранению архива ликвидированной организации. Налоговым органом правомерно привлечено общество к ответственности за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2005 года, так как в сентябре 2005 года сумма выручки общества превысила 1 миллион рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электропром" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, налоговым органом вынесено решение от 28.09.2007 N 16-11-26/118. Согласно указанному решению, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8100000 руб. и соответствующие ему пени, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1620000 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 908422,20 руб.

Решение налогового органа в указанной части мотивировано занижением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на стоимость оказанных обществом услуг по хранению и использованию архивных документов по договору с ОАО "Электромашина-М"; не предоставлением обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2005 года.

Арбитражным судом в оспариваемой части решение налогового органа признано недействительным в связи с тем, что реализация обществом услуг по сохранению, комплектованию и использованию архива не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость; выручка общества превысила 1 миллион рублей в последний месяц квартала, в связи с чем отсутствует вина общества в непредставлении ежемесячных налоговых деклараций.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по сохранению, комплектованию и использованию архивов, оказываемых архивными учреждениями и организациями.

Арбитражным судом установлено, что 15.05.2006 ОАО "Электромашина-М" и ООО "Электропром" заключили договор N 50, согласно которому архивные документы ОАО "Электромашина" и ОАО "Электромашина-М" передаются на хранение в ООО "Электропром". Договор согласован с начальником Архивного управления Кемеровской области Сергиенко В.А. Стоимость услуг по договору составила 45000000 рублей. Оплата услуг произведена путем зачета взаимных требований от 08.06.2006, заключения договора об уступке права требования от 15.06.2006, передачей недвижимого имущества по договору об отступном от 01.09.2006.

Решением от 05.06.2006 участников ООО "Электропром" внесены изменения в пункт 2.3 статьи 3 (предмет и цели деятельности общества) Устава общества, согласно которому предметом деятельности организации является, в том числе: деятельность по хранению, комплектованию, использованию собственных документов, подлежащих обязательному хранению обществом, а также документов иных обществ, необходимых для выдачи архивных справок, копий документов, в том числе гражданам для целей пенсионного обеспечения. Названные изменения в Устав общества зарегистрированы в налоговом органе 15.06.2006.

Арбитражным судом сделан вывод, что по договору с ОАО "Электромашина-М" N 50 от 15.05.2006 общество приняло на себя обязательства оказывать услуги по сохранению, комплектованию и использованию архивных документов ОАО "Электромашина" и ОАО "Электромашина-М".

На основании пункта 6 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что реализация обществом услуг по сохранению, комплектованию и использованию архива по договору с ОАО "Электромашина-М" N 50 от 15.05.2006 на сумму 45000000 руб. не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на стоимость услуг по сохранению, комплектованию и использованию архива на сумму 45000000 руб., не соответствуют вышеуказанной норме права.

Доводы кассационной жалобы о том, что у общества отсутствует указанный вид деятельности в учредительных документах, не имеется материальной базы для оказания услуг, общество не является архивом, не могут являться основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, так как налоговым органом не установлено, что фактически обществом "Электропром" оказывались иные услуги на сумму 45000000 руб., подлежащие включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 174 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики (налоговые агенты), обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ), налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Арбитражным судом установлено, что обществом была предоставлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2005 года. Выручка общества превысила 1 миллион рублей в последний месяц квартала - в сентябре 2005 года.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Арбитражным судом исследован вопрос о наличии вины общества в не представлении деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2005 года. Арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что общество не могло знать о превышении одного миллиона рублей суммы выручки в сентябре 2005 года по сроку представления налоговых деклараций за июль и август 2005 года. В связи с чем судом установлено отсутствие вины общества в непредставлении ежемесячных налоговых деклараций и в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлено статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом правомерно указано, что нормами налогового законодательства не регламентирован порядок и сроки представления ежемесячных налоговых деклараций в случае превышения 1 миллиона рублей суммы выручки в последний месяц квартала.

Арбитражным судом исследованы материалы дела в полном объеме, при исследовании доказательств нарушений норм процессуального права не допущено, правильно применены нормы материального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган, оплачены до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 05.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11676/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа