ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 года Дело N Ф04-5956/2008(12667-А67-38)


[Суд в нарушение ст.393 ГК РФ не исследовал вопрос о причиненных ЗАО ответчиком убытков (упущенной выгоды) в соответствии со ст.15 ГК РФ, приняв за основу не подтвержденный доказательствами расчет истца, а при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания убытков отменено, дело - направлено на новое рассмотрение в этой части]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от ЗАО "Экострой" - И.Р.Рахматуллина, по доверенности от 24.09.2008; от ООО "Норд-Империал" - П.О.Андреева, по доверенности от 09.01.2008 N 8,  кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Экострой" на решение от 17.03.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А67-3275/2007 по иску ЗАО "Экострой" к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Норд-Империал", установил:

ЗАО "Экострой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Норд-Империал" о расторжении договора строительного подряда от 29.11.2006 N 217-2006 и взыскании 4842127,53 руб. - процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 59872639,76 руб. - упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по указанному договору подряда, привлечением ООО "Норд-Империал" к выполнению работ по договору от 29.11.2006 третьих лиц.

Решением от 17.03.2008 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично: договор строительного подряда от 29.11.2006 N 217-2006 расторгнут, с ответчика взыскана упущенная выгода в размере 29936319,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2008 (судьи: ...) решение отменено в части расторжения договора и взыскания упущенной выгоды, в этой части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ЗАО "Экострой", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что апелляционная жалоба была рассмотрена с нарушением нормы статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с неправильным применением норм материального права, а именно: статей 450, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в нарушение статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком незаконно были привлечены субподрядные организации.

По мнению заявителя, ЗАО "Экострой" в результате виновных действий ответчика понесло убытки в виде упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Норд-Империал" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о расторжении договора от 29.11.2006 и в части отказа во взыскании неустойки суд полагает, что следует оставить без изменения, в остальной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО "Норд-Империал" (заказчик) и ЗАО "Экострой" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 29.11.2006 N 217-2006, в соответствии с которым подрядчик обязался в период с 20.01.2007 по 30.04.2007 выполнить собственными силами работы по строительству объекта "Межпромысловый нефтепровод Айкагальское н. м. - ПСП на Лугинецком НГКМ".

Согласно пункту 1.5 указанного договора заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, а также принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

Истец, полагая, что ответчик существенно нарушил договорные обязательства: привлек к выполнению работ по указанному договору иных лиц, несвоевременно предоставил материалы для производства строительных работ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой, пришел к правильному выводу о том, что допущенные заказчиком нарушения сроков выполнения своих обязательств по договору, привлечение к производству работ по договору третьих лиц носят существенный характер. Подрядчик, привлекая к участию в строительстве ОАО "Томскгазстрой", ООО "Газмонтаж", не принял меры к изменению договора от 29.11.2006 (объемов строительства, предмета договора), чем нарушил условия, согласованные с истцом.

Требования истца о расторжении договора строительного подряда от 29.11.2006 N 217-2006 удовлетворены судом правомерно.

Требование о взыскании неустойки судом оставлено без удовлетворения также правомерно, поскольку условие о порядке начисления неустойки сторонами не согласовано (пункт 10.6 договора).

Отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения договора, апелляционный суд исходил из того, что указанный договор подряда не содержит запрета на привлечение к строительству объекта иных лиц, что ООО "Норд Империал" в одностороннем порядке отказался от договора. Суд пришел к выводу о том, что отказ заказчика от договора не является нарушением прав подрядчика.

Между тем, вывод апелляционного суда об одностороннем отказе заказчика от спорного договора не подтверждается материалами дела. В данном случае статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

При наличии действующего договора в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционного суда входит не только повторное рассмотрение дела, но и проверка законности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд без наличия на то достаточных оснований переоценил вывод суда первой инстанции о нарушении договора строительного подряда и неправомерно отказал истцу в его расторжении.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции в нарушение статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос о причиненных ЗАО "Экострой" ответчиком убытков (упущенной выгоды) в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв за основу не подтвержденный доказательствами расчет истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания убытков подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в этой части.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе в части удовлетворения иска о расторжении договора от 29.11.2006 и в части отказа во взыскании неустойки. В остальной части решение следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении при подготовке дела к судебному разбирательству суду следует предложить истцу представить доказательства в подтверждение требуемой к взысканию суммы упущенной выгоды в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств сделать вывод об обоснованности требований истца в заявленной сумме.

Руководствуясь пунктами 3, 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А67-3275/2007 отменить. Решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2008 в части удовлетворения иска о расторжении договора строительного подряда от 29.11.2006 N 217-2006 и в части отказа во взыскании неустойки оставить без изменения. В остальной части решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа