ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 года Дело N Ф04-5739/2008(11988-А67-42)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 29.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего О.Г. Роженас судей В.П. Маняшиной С.А. Мартыновой

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод» на решение от 05.08.2005 (судья Н.А. Усенко) и постановление от 30.05.2008 (судьи Л.И. Бондарева, В.И. Луконкина, О.А. Скачкова) апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14026/2004 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании недействительным решения и требований,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании частично недействительным решения N 47/3-28В от 27.09.2004 и требований NN 63627, 63628 от 05.10.2004.

Решением от 05.08.2005 Арбитражного суда Томской области требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2008 Арбитражного суда Томской области частично изменено решение суда первой инстанции, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2001 года в размере 270 947 руб., соответствующих ему пеней, требование N 63627 от 05.10.2004 в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 270 947 руб. и соответствующих пеней. В остальной части в требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод» просит отменить судебные акты, требования общества удовлетворить в полном объеме.

Общество считает, что налоговым органом нарушен порядок привлечения общества к налоговой ответственности, так как обществу не были представлены материалы встречных проверок, проведенных налоговым органом; налоговым органом проведена проверка общества за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации; по результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом было принято решение N 08/3-02-46/15 от 09.04.2001 о возмещении обществу из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 3 007 200 руб., которое сохраняет свою юридическую силу; налоговым органом пропущен срок взыскания недоимки по налогу; отношения по возврату сумм, полученных налогоплательщиком из бюджета, должны регулироваться нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении; требования налогового органа не соответствуют нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; судом не исследован вопрос о недействительности договора N 01 от 14.12.2000; оспариваемые ненормативные акты вынесены налоговым органом после истечения трехлетнего срока; арбитражным судом исследованы доказательства полученные налоговым органом вне рамок налоговой проверки; допрос руководителя общества К.Х. Вождаева проведен с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговым органом не оспаривается факт приобретения и экспорта судовой сигнализации; банковскими документами подтвержден факт поступление выручки от иностранного лица по экспортному контракту; все участники сделки зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц; решение налогового органа вынесено с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод» налоговым органом вынесено решение N 47/3-28В от 27.09.2004, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость и соответствующие им суммы пеней, отказано в применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Решение налогового органа мотивировано неправомерным применением обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 3 007 200 руб. за январь 2001 года, в связи с отсутствием реальных операций по приобретению и продаже обществом товара (судовая сигнализация) на экспорт, отсутствием поступления выручки за товар (судовая сигнализация) от иностранного покупателя, отсутствием реальной оплаты обществом товара и налога на добавленную стоимость поставщику, заключение обществом сделки с целью получение неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Так же налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за май и июль 2001 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих право общества на применение налоговых вычетов в размерах, заявленных в налоговых декларациях.

Арбитражным апелляционным судом признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 270 947 руб., требование об уплате налога в размере 270 947 руб. и соответствующих ему пеней в связи с тем, что при доначислении налога на добавленную стоимость за июль 2001 года налоговым органом не учтена уточненная декларация общества по налогу на добавленную стоимость за июль 2001 года, согласно которой обществом уменьшен вычет по налогу на 270 947 руб.

В остальной части отказано в удовлетворении заявленных обществом требований в связи с неправомерным применением вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь 2001 года в размере 3 007 200 руб. при отсутствии реальных операций по приобретению и продаже товара - судовой сигнализации, отсутствии фактического оплаты товара (судовой сигнализации) и налога на добавленную стоимость поставщику при использовании банковской безденежной схемы расчетов.

В части доначисления налога на добавленную стоимость за май 2001 года в размере 7 009 руб., за июль 2001 года в размере, превышающем 270 947 руб., решение налогового органа признано законным в связи с отсутствием счетов - фактур и иных документов, подтверждающих право общества на применение налоговых вычетов в размерах, заявленных в налоговых декларациях.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ), вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса.

Арбитражным судом установлено, что обществом «Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод» заключена сделка от 29.11.2000 с ООО «Техникс плюс» г. Калининград на приобретение судовой пожарной сигнальной системы «Карат» и сделка от 14.12.2000 с фирмой «Green Way» на поставку указанной сигнализации в режиме экспорта на условиях DAF - граница Литвы «Кушская коса».

Обществом «Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод» открыты валютный и расчетный счета в ООО «КБ «Региональный кредитный банк для осуществления расчетов по вышеуказанным сделкам. Иных расчетов по счетам в ООО «КБ «Региональный кредитный банк» обществом не осуществлялось.

23.01.2001 на валютный счет общества поступила из КБ «Московский кредитный банк» валютная выручка в размере 150 000 долларов, которая в этот же день была продана и зачислена на расчетный счет общества в сумме 4 256 600 руб.

23.01.2001 на расчетный счет общества в ООО «КБ «Региональный кредитный банк» зачислены заемные средства по договору займа с ООО «Энергодельта» в сумме 851 100 руб. и заемные средства от гражданина Чихладзе И.С. в размере 38 200 руб.

23.01.2001 зачисленные на расчетный счет общества денежные средства были перечислены в размере 5 128 300 руб. на расчетный счет ООО «Техникс плюс» в ООО «КБ «Региональный кредитный банк» и в размере 17 592 руб. - банку за расчетное обслуживание.

Остаток денежных средств на расчетном счете общества «Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод» в ООО «КБ «Региональный кредитный банк» на конец дня 23.01.2001 составил 8 руб.

23.01.2001 полученные ООО «Техникс плюс» денежные средства в размере 5 128 300 руб. были перечислены с расчетного счета ООО «Техникс плюс» в ООО «КБ «Региональный кредитный банк» по платежному поручению в КБ «Московский кредитный банк».

В указанном порядке осуществлялись расчеты по сделкам в течение 24, 25, 26 января 2001 года. Денежные средства в сумме 4 256 600 руб. (23.01.2001), в сумме 4 258 500 руб. (24.01.2001), в сумме 4 258 500 руб. (25.01.2001), в сумме 2 698 000 руб. (26.01.2001), поступившие с корреспондентского счета Московского кредитного банка на расчетный счет общества «Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод» в ООО «КБ «Региональный кредитный банк» в качестве экспортной выручки в течение каждого банковского дня через расчетный счет ООО «Техникс плюс» в ООО «КБ «Региональный кредитный банк» возвращались к первоначальному источнику - на корреспондентский счет Московского кредитного банка.

По вышеуказанным сделкам обществом «Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод» заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 3 007 200 руб.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Техникс плюс», ООО «Энергодельта» не находятся по юридическим адресам, их фактическое место нахождение не известно, налоговая отчетность с 2001 года не представляется, налог на добавленную стоимость по операции реализации судовой пожарной сигнализации в бюджет не уплачен.

Согласно представленным налоговым органом доказательствам, в Департаменте таможни Литовской Республики отсутствует информация о ввозе в Литву из Калининградской области комплекта пожарной сигнализации «Карат» в адрес фирмы «Green Way».

В кредитовых авизо сведения о месте нахождения иностранного покупателя фирмы «Green Way» (Гонконг) не соответствует указанным в договоре поставки от 14.12.2000 - Тайланд, г. Банкок.

Согласно протокола допроса директора общества «Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод» К.Х. Вождаева, ему была предложена схема, в результате которой общество должно было получить денежные средства из бюджета.

Исследовав представленные сторонами по спору доказательства в совокупности, арбитражным судом сделан вывод об отсутствии реального приобретения товара обществом «Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод» у ООО «Техникс плюс» и отсутствии операции по реализации товара обществом в адрес фирмы «Green Way». При использовании банковской безденежной схемы расчетов обществом «Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод» создана видимость расчетов по сделкам за приобретенный и проданный товар, при отсутствии реальных затрат у общества по оплате стоимости товара и налога на добавленную стоимость.

Арбитражным судом исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, им дана правовая оценка.

По результатам камеральной проверки декларации общества «Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод» по налогу на добавленную стоимость за январь 2001 года, обществу возмещен налог на добавленную стоимость в размере 3 007 200 руб. по вышеуказанной операции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о сохранении юридической силы решения по камеральной проверке декларации общества по налогу на добавленную стоимость за январь 2001 года, не могут являться основанием для отмены решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки общества за указанных период.

Доводы общества о том, что налоговым органом неправомерно проведена проверка за 2001 год, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение о проведении выездной налоговой проверки принято налоговым органом 10.10.2003 года. В соответствии с нормами статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ), налоговой проверкой охвачены только три календарных года деятельности общества (2000 - 2002 года), непосредственно предшествовавшие году проведения проверки - 2003 г.

Доводы кассационной жалобы общества о пропуске налоговым органом срока взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость не могут являться основанием для признания недействительным решения налогового органа, так как в данном деле не рассматривается вопрос о принудительном взыскании с общества налогов и соответствующих им пеней. Нормами статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется порядок взыскания штрафных санкций за совершение налогового правонарушения. В оспариваемом решении налогового органа к ответственности за совершение налогового правонарушения в январе 2001 года общество не привлечено в связи с истечением установленного вышеуказанной нормой права срока давности привлечения к ответственности.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что отношения по возврату сумм, полученных налогоплательщиком из бюджета, должны регулироваться нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, не соответствуют статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Арбитражным судом исследованы доводы общества о несоответствии оспариваемых требований налогового органа нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые требования содержат необходимые сведения, позволяющие определить сумму задолженности по налогу, размер пеней, срок уплаты налога, срок исполнения требования, а так же меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.

Доводы общества о пропуске налоговым органом трехлетнего срока для взыскания налога, установленного статьями 23, 78, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует нормам действующего налогового законодательства, так как в указанных нормах права не установлен пресекательный срок взыскания недоимки по налогам.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом правомерно рассмотрены представленные налоговым органом доказательства, в том числе протокол допроса руководителя общества «Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод» Вождаева К.Х. Представители общества «Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод», в соответствии с нормами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имели право ознакомится с представленными налоговым органом доказательствами, в том числе с имеющимися в деле материалами встречных проверок.

Арбитражным судом исследованы представленные сторонами по спору доказательства в соответствии с нормами арбитражного процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по спору обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14026/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка