ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2008 года Дело N Ф04-5841/2008(12302-А46-40)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.,

судей Отческой Т.И.,

Перминовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Пищевые Технологии» - не явились, извещены,

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Приймак В.Н. по доверенности от 24.07.2008, Кузнецов В.В. по доверенности от 18.09.2008;

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищевые Технологии» на решение от 12.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 09.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-6241/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищевые Технологии» к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевые Технологии» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2007 N 14/12286 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 12.11.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 22.06.2007 N 14/12286 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа; пунктом 2 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004, 2005 годы в виде взыскания штрафа; пунктом 2 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа; также решением доначислены неполностью уплаченные налог на прибыль, НДС, пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, связанные с правомерностью доначисления Инспекцией налога на прибыль, НДС, взыскания штрафа по статьям 119 и 122 НК РФ и пени по указанным налогам в связи с занижением налоговой базы по основанию формального наличия агентского договора от 08.11.2004 N 19/03 с ООО «Эдвен».

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом и ООО «Эдвен» был заключен агентский договор от 08.11.2004 N 19/03, согласно которому ООО «Эдвен» (принципал) предоставляет право Обществу (агенту) на выполнение агентских функций по маркетингу и осуществлению сделок купли-продажи или мены продукции принципала на территории России.

Инспекция, доказывая недобросовестность Общества, указала на то, что:

- 23.08.2004 решением участника ООО «Эдвен» единственный учредитель и руководитель организации Аникин И.И. снял с себя полномочия директора и 24.08.2004 принял решение о ликвидации данной организации;

- спорный агентский договор был заключен 08.11.2004 и подписан Аникиным И.И., полномочия которого по управлению делами юридического лица на момент его подписания были прекращены;

- согласно анализу выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Эдвен» денежные средства в проверяемом периоде в адрес Общества не перечислялись, равно как и наоборот, не перечислялись денежные средства от Общества в адрес ООО «Эдвен», несмотря на то, что поступление на счет заявителя оплаты от покупателей за поставку товара во исполнение агентского договора установлено;

- исходя из условий заключенного договора, а также положений статей 51, 999, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество обязано было перечислять денежные средства за реализованные по договорам купли-продажи товары в момент поступления денежных средств от покупателя; однако указанные средства, полученные в результате исполнения положений договора, Обществом на счет ООО «Эдвен» не перечислялись;

- в результате оформления агентского договора Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаты налога на прибыль и НДС с оборотов по реализации товаров (работ, услуг), поскольку базой для определения налоговых обязательств у Общества признается не агентское вознаграждение, а стоимость отгруженных (реализованных) по договорам купли-продажи конечному покупателю товаров (пункты 1, 3 оспариваемого решения Инспекции).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы и доводы сторон, дали им надлежащую правовую оценку, сделав вывод о том, что информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах, не отражает реальность произведенной операции (сделки). Основания для переоценки выводов судов по установленным судом обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная инстанция также считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, связанные с отношениями взаимозависимости Общества с ООО «Эдвен», ООО «Торговая компания».

Так судами установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто: - что обязанности ликвидатора ООО «Эдвен» возложены на Пастухову Е.В., являющуюся согласно данным из выписки ЕГРЮЛ учредителем и руководителем Общества; то есть, на дату заключения агентского договора Пастухова Е.В. являлась одновременно директором Общества и ликвидатором ООО «Эдвен»; - согласно договору уступки права требования от 15.03.2005 N 18/1 ООО «Эдвен» уступило право требования к Обществу другому лицу - ООО «Торговая компания», ликвидатором которого также была назначена Пастухова Е.В.; - руководители ООО «Эдвен» и ООО «Торговая компания» наделили согласно выданным доверенностям Пастухову Е.В. полномочиями по осуществлению всех действий от имени данных юридических лиц в административных и иных учреждениях.

Суды, исследовав указанные фактические обстоятельства и руководствуясь положениями статей 20, 40 НК РФ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришли к обоснованному выводу, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о мнимости агентского договора, заключенного Обществом с ООО «Эдвен», и противоправности действий налогоплательщика, целью которых была исключительно минимизация налоговых обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о правомерности принятия решения Инспекции.

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически либо направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, либо не обоснованны ссылками на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют; судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6241/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка