ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 года Дело N Ф04-6099/2008(13042-А46-8)


[Установив, что убытки истцу причинены в результате недостаточного финансирования расходов на реализацию льгот, предусмотренных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, суд возложил ответственность на РФ в лице МФ РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от истца - не явились; от ответчика - не явились; от третьего лица - Гирло О.П., представитель Департамента транспорта, по доверенности от 02.07.2008 N 01-01-04/1900, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 24.01.2008) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 26.06.2008) по делу N А46-6450/2007 по иску Омского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 9 к Министерству финансов РФ и Министерству финансов Омской области, при участии третьих лиц - Управления Министерства труда и социального развития Омской области, Министерства труда и развития Омской области, Департамента транспорта администрации г.Омска, о взыскании 59018400 руб., установил:

Омское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 9 (далее - ОМУ ПАТП-9) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов РФ и Министерству финансов Омской области о взыскании 59018400 руб. убытков, связанных с предоставлением населению льгот по перевозке пассажиров городским транспортом в период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

До принятия решения истец заявил отказ от иска в отношении Министерства финансов Омской области.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены - Управление Министерства труда и социального развития Омской области по г.Омску, Департамент транспорта администрации г.Омска и Минфин Омской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 72 Конституции РФ и те обстоятельства, что истец, предоставляя услуги по пассажирским перевозкам автотранспортом лицам, пользующимся правом бесплатного проезда, понес убытки в связи с неисполнением ответчиками обязательств по компенсации этих затрат.

Сумма иска неоднократно уточнялась в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательном варианте истец заявил о взыскании 49025400 руб.

Ответчик по иску возражал, указывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер заявленных убытков. Считал, что возмещению подлежат фактические понесенные расходы, а не убытки, определенные расчетным путем исходя из стоимости проездного билета. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо Департамент транспорта администрации г.Омска в представленном отзыве поддержал исковые требования истца, считая их по отношению к ответчику обоснованными.

Минфин и МТСР Омской области, в своих отзывах на иск поддержали позицию ответчика.

Решением от 30.01.2008 (судья ...), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 (судьи: ...), арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.

В настоящей кассационной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области УФК по Омской области от имени Минфина РФ предлагает состоявшиеся по делу решения отменить, как принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассатор считает, что арбитражным судом неправильно определены и неполно выяснены обстоятельства по делу. Судами обеих инстанций не исследовался факт перевозки. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте перевозки и его расходах по перевозке льготной категории граждан в спорный период. Полагает, что судом неправомерно принята к расчету заявленных убытков предложенная истцом методика, основанная на показателях численности лиц, обладающих льготой по бесплатному проезду, количества поездок одного льготника в месяц, и тарифа на проезд (не полученную от потребителей провозную плату). Считает, что судом неправомерно не было оказано содействие ответчику в истребовании доказательств и их исследовании. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо Министерство труда и социального развития Омской области с доводами кассационной жалобы не согласно, полагает, что принятые по делу решения законны, обоснованны, соответствуют нормам материального и процессуального права, судами полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель Департамента транспорта против доводов кассационной жалобы возражал, полагая, что истцом заявлены правомерные и доказанные требования о компенсации за счет казны Российской Федерации понесенных им расходов, принятые по делу решения считал правильными, законными и мотивированными.

Выразил свое несогласие с доводами кассатора по вопросу недоказанности размера понесенных истцом убытков и считал, что иного способа, чем применен истцом, определения количества бесплатных перевозок пассажиров не существует и истец правомерно исходил из методики, согласно которой количество лиц с правом бесплатного проезда устанавливается на основании выданных организациями справок на бесплатный проезд, а количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 50 поездок в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий граждан.

Полагал, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражных судов, которые всесторонне исследовали все обстоятельства по делу и оценили представленные по делу доказательства.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривал.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку выводы арбитражных судов о правомерности исковых требований правильны и надлежащим образом мотивированы. В то же время следует отметить, что доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, и фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОМУ ПАТП-9, являясь коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров по установленным городским маршрутам, в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 во исполнение федеральных законов "О социальной защите инвалидов в РФ" N 181-ФЗ от 24.11.95, "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.95, "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.97, "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ от 27.05.98, "О статусе судей в РФ" N 3132-1 от 26.06.92, "О милиции" N 1026-1 от 18.04.91, "О пожарной безопасности" от 21.12.94, "О прокуратуре" от 17.01.95, "О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы СФ РФ" N 3-ФЗ от 08.05.94, "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" N 5473-1 от 21.07.93, "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" N 4301-1 от 15.01.93, "О предоставлении социальных гарантий Героям социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой славы" N 5-ФЗ от 09.01.97, "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" N 122-ФЗ от 02.08.95, "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" N 159-ФЗ от 21.12.96, "О реабилитации жертв политических репрессий" N 1761-1 от 18.10.91, "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от 15.05.91, и других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов о прочих категориях льготников, истец предоставил услуги по перевозке 18136 человек, т.е. предоставил льготы на общую сумму 49025400 руб.

В 2004 году муниципальный сектор пассажирского автотранспорта включал в себя 4 организации, три из которых осуществляли пассажирские перевозки муниципальным транспортом - МУП "Омскпассажиртранс", ОМУП "Городской электротранспорт" и ОМУ ПАТП-9.

25.12.2003 между Департаментом транспорта администрации г.Омска, ОМУ ПАТП-9 и муниципальным учреждением "Центртранс" заключен договор о муниципальном заказе по организации маршрутной перевозки пассажиров в городе Омске, по условиям которого установлено, что Департамент транспорта утверждает объемы маршрутных перевозок в машино-часах, в сумме дохода, в количестве рейсов, распределяет бюджетные компенсации пассажиров, имеющих право на льготы по оплате проезда в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Омской области и органов местного самоуправления города Омска, с учетом фактически выполненного объема работы по маршрутным перевозкам в машино-часах по утвержденному Департаментом транспорта расчетному тарифу. Объем выполненной работы в машино-часах оплачивается в пределах плана, формируемого Департаментом транспорта (перечисление бюджетных компенсаций предприятию осуществляется плановыми платежами в течение текущего месяца) - пункты 2.1.4 и 2.1.11 договора.

В соответствии с Положением о распределении средств областного и городского бюджетов по возмещению льготного проезда граждан города Омска, заключенного между Департаментом транспорта и теми же автотранспортными предприятиями 26.12.2003, фактически полученные из бюджетов денежные средства распределяются между предприятиями городского пассажирского транспорта пропорционально выполненному объему перевозок в машино-часах.

В исковом заявлении и уточнении к нему истец указал, что исходя из выполненного объема работы по маршрутным перевозкам в машино-часах в 2004 году, приходящаяся на истца доля составила 213,4 м/часов, что составляет 7,11% от общего объема перевозок (согласно представленного Департаментом транспорта г.Омска отчета). Количество льготных пассажиров, приходящихся на истца, исходя из удельного веса выполненных м/часов, составило - 18136 чел., а общее количество льготных пассажиров, перевезенных истцом за год - 10881600 человек.

Согласно прейскуранту "Тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования на территории Омской области", утвержденного Указом губернатора Омской области от 02.08.2002 N 199, тариф на проезд по г.Омску за одну поездку составлял 5 руб., следовательно, с учетом перевезенных истцом за год льготных пассажиров, расчетная сумма компенсации составила 54408000 руб.

Согласно платежным поручениям, представленным в суд, всего из бюджета в Департамент транспорта в 2004 году было перечислено 505385500 руб. В соответствии с актом сверки взаиморасчетов между Департаментом транспорта и истцом бюджетное финансирование за 2004 год пропорционально выполненному объему работ в м/часах на возмещение льгот ОМУ ПМТП-9 составило - 5382600 руб.

Таким образом, невозмещенная бюджетом компенсация затрат, произведенных истцом в связи с реализацией в 2004 году законно установленных льгот, составила сумму 49025400 руб.

Проверяя представленные истцом расчеты, арбитражные суды определили, что они составлены на основании Инструкции Госкомстата РФ от 31.10.2002 N 207 по заполнению форм статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта, согласно которой количество лиц с правом бесплатного проезда устанавливается на основании выданных организациями справок на бесплатный проезд, количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 50 поездок в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий граждан.

Согласно данным Омского областного комитета государственной статистики 2002 года в городе Омске обследование пассажиропотоков проводилось выборочно на одном из графиков отобранных маршрутов муниципальных транспортных организаций и число поездок в месяц граждан с правом бесплатного проезда составило 49,1.

Представленные арбитражному суду данные позволили сделать вывод, что расчет истца не противоречит Положению Госкомстата России от 31.10.2002 N 207 о порядке представления статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений и иной методики расчета в спорном периоде не существовало.

Принимая решения о взыскании понесенных истцом убытков за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, арбитражные суды обоснованно учитывали, что бездействие государства выразилось в неисполнение обязанностей по компенсации транспортному предприятию затрат по реализации федеральных законов в части предоставления льгот по проезду в городском транспорте общего пользования определенных категорий граждан.

Российская Федерация, установив федеральными законами льготы по оплате проезда определенным категориям граждан, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие федеральных законов, устанавливающих льготы, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан должны быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете. Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 разъяснил, что при недостаточности выделенных средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России. Отклоняя доводы Минфина России о выполнении им своих обязанностей в полном объеме, арбитражными судами правомерно указано, что право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления субсидий гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Судами установлено недофинансирование этой статьи расходов бюджета со стороны Минфина России, поэтому с ответчика правомерно взысканы в виде убытков понесенные истцом расходы. Суд кассационной инстанции считает, что взыскание расходов с Минфина России за счет казны Российской Федерации по настоящему делу не находится в противоречии с позицией, выраженной в пункте 1 постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Что касается доводов кассатора о пропуске истцом срока исковой давности, то они не принимаются во внимание по тем основаниям, что до конца финансового года (2004 года) истец не располагал сведениями о том, какая сумма компенсации ему причиталась и будет выплачена из бюджета. Следовательно, в данном случае начало течения срока исковой следует исчислять с января 2005 года. Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд в июле 2007 года, что не нарушает сроков, установленных главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы заявителя (о неподтверждении факта предоставления льгот и размера фактических убытков истца, о недоказанности факта перевозки льготных категорий пассажиров) направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Поскольку убытки истцу причинены в результате недостаточного финансирования расходов на реализацию льгот, предусмотренных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, суд возложил ответственность на Российскую Федерацию в лице Минфина России.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2008 по делу А46-6450/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1208/2008 от 30.06.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа