• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 года Дело N Ф04-5077/2008(10110-А67-38)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего О.С. Коробейниковой судей Н.А. Алексеевой Л.В. Туленковой рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от ООО «Автоград»: Т.В. Пимоновой - по доверенности от 18.02.2008,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Автоград» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А67-423/2008 по иску ООО «Автоград» к управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области, при участии третьего лица - департамента недвижимости администрации города Томска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоград» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области с просьбой вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от унитарного муниципального предприятия (УМП) «ГАТП» к истцу на сооружение - асфальтовую площадку общей площадью 22 546 кв.м, расположенную по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, строение 6.

Исковые требования мотивированы тем, что УМП «ГАТП» ликвидировано, поэтому истец в одностороннем порядке обратился за регистрацией перехода права собственности.

Решением от 07.03.2008 (судья М.О. Попилов) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2008 (судьи И.Н. Мухина, В.В. Кресс, И.И. Терехина) решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласен истец - ООО «Автоград», так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что право хозяйственного ведения у унитарных предприятий считается возникшим с момента передачи имущества предприятию.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его, подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что УМП «ГАТП» (продавец) и ООО «Автоград» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2007 N 1, в соответствии с которым продавец передал покупателю сооружение - асфальтовую площадку общей площадью 22 546 кв.м, расположенную по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, строение 6.

УМП «ГАТП» решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2005 признано несостоятельным (банкротом). 30.08.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано прекращение деятельности УМП «ГАТП» в связи с его ликвидацией.

ООО «Автоград» обратилось в управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее - регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Регистрирующий орган отказал в регистрации перехода права собственности истцу, так как при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации, право собственности регистрируется на основании решения суда. Кроме того, регистрирующий орган указал на отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости и не представление документов для такой регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрации является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости регистрации перехода права собственности за истцом.

При этом суд исходил из того, что в связи с ликвидацией продавца, отказ в удовлетворении иска создаст неопределенность в праве на спорный объект недвижимости. Судом учтено, что администрация города Томска не возражает против заявленного иска, а право истца на имущество никто не оспаривает.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности регистрации перехода права собственности за истцом при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий распорядился указанным имуществом путем заключения договора купли-продажи от 14.06.2007 N 1 в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация перехода права собственности данного имущества невозможна.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона о регистрации считает правомерным вывод апелляционного суда о необходимости регистрации права хозяйственного ведения на указанное имущество.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что решение суда отменено апелляционным судом без наличия на то достаточных оснований.

Как видно из материалов дела и установлено судом, объект регистрации перехода права собственности - асфальтовое покрытие территории учтен в реестре муниципальной собственности в разделе «Объекты инженерной инфраструктуры» и передан приказом департамента недвижимости администрации города Томска от 20.09.2001 N 1130 в хозяйственное ведение УМП «ГАТП».

Учитывая, что регистрация перехода права собственности не затрагивает права и законные интересы ответчика, и собственник недвижимого имущества не возражает против указанной регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы заявителя, госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с управления Федеральной регистрационной службы по Томской области в пользу ООО «Автоград».

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А67-423/2008 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Томской области от 07.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.С. Коробейникова

 Судьи
 Н.А. Алексеева
Л.В. Туленкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-423/2008
Ф04-5077/2008(10110-А67-38)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 сентября 2008

Поиск в тексте