ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 года Дело N Ф04-6104/2008(13062-А75-30)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Лукьяненко М.Ф. судей Орловой Н. В. Шукшиной В. С. рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от истца - Дорохова И. В., начальник юридического отдела филиала «Газпромбанк» в г. Белоярский, по доверенности от 10.01.2008;

от ответчика - Боков В. А., паспорт 6707 N 730120, выдан 28.11.2007; Яковлев Г. Т., по доверенности от 19.08.2008, зарегистрирована в реестре нотариуса за N 10783;

кассационную жалобу Бокова Владимира Алексеевича на решение от 14.05.2008 (судья Э.Л. Кубасова) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу

N А75-1372/2008 по иску ОАО «Газпромбанк» к индивидуальному предпринимателю Бокову Владимиру Алексеевичу о взыскании 1 976 744, 98 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Бокову Владимиру Алексеевичу о взыскании 1 976 744 рублей, в том числе основного долга в сумме 1 850 000 рублей, процентов за период с 06.09.2007 по 19.02.2008 за пользование денежными средствами - 95 185 рублей, пени за просрочку возврата основной суммы долга - 14 800 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 16 759, 4 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора N 75/07 от 16.02.2007.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, увеличив размер взыскиваемой суммы за счет увеличения суммы процентов и пени по состоянию на 06.05.2008, просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 850 000 рублей, пени в сумме 299 700 рублей за просрочку возврата основной суммы долга, проценты в сумме 163 120 рублей за пользование кредитом, пени в сумме 35 325, 63 рублей за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом представлено письменное заявление об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 300 000 рублей. Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 28 480 рублей.

Решением от 14.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Бокова В.А. взыскано в пользу ОАО «Газпромбанк» долг в сумме 1 850 000 рублей, пени в сумме 299 700 рублей за просрочку возврата основной суммы долга, проценты в сумме 163 120 рублей за пользование кредитом, пени в сумме 35 325, 63 рублей за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, судебные издержки в сумме 28 480 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 23 383, 72 рублей, всего - 2 400 009, 35 рублей. Обращено взыскании на заложенное имущество по договору о залоге N 75/07-Н от 16.02.2007, принадлежащее Бокову В.А. - незавершенное строение магазина, нежилое помещение общей площадью 41 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-тиэтажного дома по адресу: г. Белоярский, ул. Школьная, 3-1, определена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости - 2 300 000 рублей.

Суд мотивировал решение тем, что заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не исполнил обязательства по кредитному договору, нарушая сроки возврата кредита и сроки по гашению процентов.

В кассационной жалобе Боков Владимир Алексеевич, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, просит его отменить.

Податель кассационной жалобы полагает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания; ответчик не получал от истца денег по кредитному договору N 75/07 от 16.02.2007. В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен. В судебном заседании представитель просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору N 75/07 от 16.02.2007 ОАО «Газпромбанк» обязался предоставить ИП Бокову В.А. (заемщик) кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком пользования до 15.02.2008 включительно с уплатой 14 % годовых по фактической задолженности. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит на коммерческие цели.

В порядке обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и Боковым В.А. заключен договор залога N 75/07.

Выдача суммы кредита заемщику подтверждена выпиской по лицевому счету, на который согласно пункту 2.1 договора направлялась валюта денежного обязательства.

Поскольку заемщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В деле имеется уведомление о вручении 30.04.2007 телеграммы о назначении судебного заседания на 06.05.2008 на 13 час. 30 мин., из которого следует, что телеграмма вручена не ответчику Бокову В. А., а племяннице.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку Боков В. А не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом нарушены его процессуальные права, гарантированные статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах решение от 14.05.2008 года подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА75-1372/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка