ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 года Дело N Ф04-6069/2008(12964-А67-26)


[Суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для регистрации в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО отсутствуют, так как сведения в заявлениях и документах, с ними представленных, не соответствовали установленным законодательством РФ требованиям достоверности и законности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Гарусова Алексея Евгеньевича на решение от 15.05.2008 (судья ...) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4735/2007 по заявлению закрытого акционерного общества "Собор" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Автекс", Гарусова Алексея Евгеньевича, о признании недействительными решений о регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "ЛАМА Плюс" от 26.01.2007 N 2077017056147 и N 2077017056180, установил:

Закрытое акционерное общество "Собор" (далее - ЗАО "Собор") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - налоговый орган), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Автекс" (далее - ООО "Автекс"), Гарусова Алексея Евгеньевича (далее - Гарусов А.В.), о признании недействительными решений о регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "ЛАМА Плюс" (далее - ООО "ЛАМА Плюс") от 26.01.2007 N 2077017056147 и N 2077017056180, и обязании налогового органа удалить запись о регистрации прав Гарусова А.Е. на принадлежащую ЗАО "Собор" долю в уставном капитале в ООО "ЛАМА Плюс" ИНН/КПП 7017065023/7017010012, в размере 40% от уставного капитала номинальной стоимостью 80000 руб. и восстановить за ЗАО "Собор" запись о государственной регистрации права собственности на долю в уставном капитале в ООО "ЛАМА Плюс" ИНН/КПП 7017065023/701701001, в размере 40% от уставного капитала номинальной стоимостью 80000 руб.

Решением от 15.05.2008 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решения налогового органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "ЛАМА Плюс" от 26.01.2007, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц под номером 2077017056180 и под номером 2077017056147, проверенные на соответствие статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Собор" путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Гарусов Алексей Евгеньевич просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 51, 156, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о правах и обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в дело, а именно ООО "ЛАМА Плюс".

Отзывы на кассационную жалобу от налогового органа и ЗАО "Собор" в суд не представлены.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Собор" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по городу Томску 03.05.2005, ОГРН 1057000148490.

Решением общего собрания участники ООО "ЛАМА Плюс" от 22.01.2007 постановили:

- доля в уставном капитале ООО "Автекс" (доля 80000 руб., размер доли 40%); продана Гарусову Алексею Евгеньевичу по цене 100000 руб., в связи с чем участниками ООО "ЛАМА Плюс" являются: Левчугов В.В. (доля 73400 руб., размер доли - 36,7%), Князев А.В. (доля 46600 руб., размер доли 23,3%), Гарусов А.Е. (доля 80000 руб., размер 40%);

- внести соответствующие изменения в Устав и Учредительный договор ООО "ЛАМА Плюс".

22.01.2007 ООО "ЛАМА Плюс" на основании указанного решения представило в налоговый орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ЛАМА Плюс", и заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, с указанием нового состава участников и все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно: заявления, устав, учредительный договор, решение о внесении изменений, документ об уплате государственной пошлины.

Налоговым органом приняты решения N 691А от 25.01.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ЛАМА Плюс" и 690А от 25.01.2007 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЛАМА Плюс".

На основании указанных решений в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесены записи за государственным регистрационным номером 2077017056180 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "ЛАМА Плюс" и за номером 2077017056147 - о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЛАМА Плюс".

Считая незаконными сведения, внесенные налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц, ЗАО "Собор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу решение, исходит из следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обращение ЗАО "Собор" в арбитражный суд за защитой нарушенного права является правомерным, поскольку направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что сделка купли-продажи доли ООО "Автекс" Гарусову А.Е. в уставном капитале ООО "ЛАМА Плюс" не соответствует требованиям закона и является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной, суд пришел к выводу о невозможности руководствоваться ничтожной сделкой как основанием возникновения прав и обязанностей ее участников.

Поскольку собрание участников ООО "ЛАМА Плюс" 22.01.2007 проведено с существенным нарушением Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98, то правовые основания для регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц указанных изменений в отношении общества отсутствовали.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на нарушение судами норм процессуального права (пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЛАМА Плюс", права и обязанности которого, по мнению А.Е.Гарусова, нарушены вынесенным решением.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении настоящего дела суд, признавая решения налогового органа о государственной регистрации недействительными и обязывая налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Собор" путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, проверил на соответствие закону решения налогового органа о регистрации изменений в учредительные документы ООО "ЛАМА Плюс".

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в отношении ООО "ЛАМА Плюс" отсутствуют, так как сведения в заявлениях от 22.01.2007 по форме N Р13001, Р14001 и документах, с ними представленных, не соответствовали установленным законодательством Российской Федерации требованиям достоверности и законности.

Исследуя в совокупности решение арбитражного суда по делу N А67-606/07 и материалы настоящего дела суд установил, что ЗАО "Собор" не уступало свою долю другим лицам, соответственно, ООО "Автекс", не являясь владельцем 40% доли в уставном капитале общества, не могло уступить ее Гарусову А.Е.

Доводы А.Е.Гарусова о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЛАМА Плюс" не принимаются кассационной инстанцией, поскольку такие доводы не выдвигаются самим обществом.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы А.Е.Гарусова, изложенные в кассационной жалобе, о том, что арбитражным судом принято решение о правах и обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, он считается надлежаще извещенным.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление судом Гарусова Алексея Евгеньевича о датах и времени судебных заседаний, применительно к пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности почтовое уведомление получено А.Е.Гарусовым лично (л.д.63, т.1). Это свидетельствует о том, что о возбуждении настоящего дела по заявлению ЗАО "Собор" к налоговому органу о признании недействительными решений о регистрации изменений в учредительные документы ООО "ЛАМА Плюс" он был информирован.

Конверты с уведомлениями о его извещении о датах судебных заседаний (т.1, л.д.116, 128, 147; т.2, л.д.35), направленные А.Е.Гарусову, возвращены в суд почтовым отделением за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку Гарусов А.Е., извещенный о возбуждении дела по заявлению ЗАО "Собор" к налоговому органу о признании недействительными решений о регистрации изменений в учредительные документы ООО "ЛАМА Плюс", игнорировал получение судебных извещений, то риск наступления неблагоприятных последствий его бездействия ложится на него.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 15.05.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4735/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа