• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2008 года Дело N Ф04-5451/2008(11122-А75-26)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего, судьи Т. И. Отческой судей И. В. Перминовой

Г. В. Чапаевой

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «АК Нижневартовское ремонтно-строительное управление» - А. Н. Стальмаховича по доверенности N 54 от 26.09.2008;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - А. А. Мартынова по доверенности N 06 от 15.01.2008;

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 12.09.2007 (судья Т. П. Кущева) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 19.05.2008 (изготовлено в полном объеме 08.05.2008, судьи О. Ю. Рыжиков, Н. А. Шиндлер, Л. А. Золотова) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4000/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АК Нижневартовское ремонтно-строительное управление» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным решения N 20-15/25951 от 23.05.2007 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АК Нижневартовское ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «АК НРСУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 20-15/25951 от 23.05.2007 в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Центр», ООО «Аструм», налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Центр», ООО «Аструм» и ООО «ДВ Сервис», а также пени и налоговых санкций, исчисленных на указанные суммы.

Решением от 12.09.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным решение N 20-15/25951 от 23.05.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Центр», ООО «Аструм», налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Центр», ООО «Аструм» и ООО «ДВ Сервис», а также пени и налоговых санкций, исчисленных на указанные суммы, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению налогового органа, судом нарушены нормы права: статьи 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ на автомобильном транспорте».

Налоговый орган считает, что им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что общество не проявляло должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Аструм». Отмечает, что обществом не подтверждены документально расходы по сделкам с ООО «Центр», в связи с чем судом нарушены нормы статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган также считает, что сделки с ООО «Центр», ООО «Аструм» и ООО «ДВ Сервис» являются мнимыми, поэтому в соответствии со статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «АК НРСУ» в суд не представлен.

Заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «АК НРСУ» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а также по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 06.02.2007.

Результаты проверки отражены в акте N 20-15/112 от 04.04.2007, на основании которого налоговым органом принято решение N 20-15/25951 от 23.05.2007 о привлечении ООО «АК НРСУ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 594 672 руб., налога на добавленную стоимость в размере 446 001 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц подлежащего перечислению налоговым агентом за 2004 год в виде штрафа в размере 483 614 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2 973 354 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 484 823 руб., налога на доходы физических лиц в размере 2 418 079 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 555 784 руб., налога на добавленную стоимость в размере 678 253 руб., налога на доходы физических лиц в размере 673 489 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО «АК НРСУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследуя доводы общества по сделкам ООО «ДВ Сервис», исходил из того, что представленные обществом договора, счета-фактуры, акты взаимозачетов, письменные поручения заявителя организациям с просьбой произвести оплату в адрес ООО «ДВ Сервис», платежные поручения, подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между названными обществами.

По сделкам с ООО «Аструм» реальность приобретения строительных материалов и автотранспортных услуг суд обосновал исследованными в судебном заседании договорами, накладными, платежными поручениями, счетами-фактурами, которые свидетельствуют о правомерности расходов общества по налогу на прибыль.

По сделкам с ООО «Центр», исследуя представленные обществом платежные документы, справки о стоимости работ, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, суд пришел к выводу об обоснованности и реальности понесенных затрат.

Признавая правомерность включения в расходы, уменьшающие доходы для исчисления налога на прибыль, затраты, понесенные в связи с приобретением в проверяемом периоде товаров (услуг) указанных поставщиков, а также признавая правомерность отнесения ООО «АК НРСУ» на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «ДВ Сервис», ООО «Центр», ООО «Аструм», суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт отсутствия оплаты обществом приобретенных товаров, услуг у своих контрагентов, не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из того, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В нарушение требований статей 71, пункта 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку в совокупности с доводами и доказательствами, представленными обществом, доводам налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность сделок с ООО «Аструм», ООО «Центр» и ООО «ДВ Сервис», так как все документы по сделкам содержат несоответствия и противоречия, в частности, подписаны ненадлежащими лицами, содержат ошибки, в них отсутствуют необходимые реквизиты, расчет между сторонами производился через кассу, а также не представлены товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т.

В нарушение требований процессуального законодательства суд не исследовал в совокупности довод налогового органа о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Аструм», ООО «Центр» и ООО «ДВ Сервис», что затраты ООО «АК НРСУ», понесенные в рамках договорных отношений с ООО «Аструм», не подтверждены документально, и это уже само по себе является основанием для исключения данных затрат из расходов; по сделкам с ООО «Центр» представленные в судебное заседание документы свидетельствуют о невозможности оказания услуг данным обществом ООО «АК НРСУ»; заключив в договоры с лицом (В.А. Неведровым), не имеющим полномочий на заключение договоров от имени ООО «Аструм», не запросив в регистрирующем органе выписки из Единого государственного реестра юридического лица или копии решения учредителя общества о назначении руководителя, общество производило оплату по договорам на расчетные счета физических лиц, указанных этим лицом.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан представить доказательства, опровергающие доводы и доказательства налогового органа относительно отсутствия экономической целесообразности спорных расходов, произведенных в течение отчетного периода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды. Получение налогового вычета является основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из определений Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О от 08.04.2004, N 324-О от 04.11.2004 - праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Исходя из пункта 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет имущества или за счет денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций не дана всесторонняя оценка доводам и доказательствам налогового органа о мнимости сделок, заключенных обществом с ООО «Центр», ООО «Аструм», ООО «ДВ Сервис», не влекущих за собой правовых, в том числе налоговых, последствий, в результате чего принятие расходов и применение налоговых вычетов по ним является необоснованным.

В нарушение требований, изложенных в статьях 71, 170, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не изложены мотивы не принятия доводов налогового органа о том, что обществом производились акты взаиморасчетов с несуществующими в природе ООО «Акролес», ООО «СибСтроитель», документальное подтверждение произведенных расходов отсутствует, в связи с чем неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость.

Отклоняя в качестве доказательств объяснения, взятые сотрудниками УВД у руководителей контрагентов общества, арбитражный суд исходил из того, что данные объяснения отобраны без соблюдения требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ссылаясь на не соблюдение требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации при отобрании объяснений указанных лиц, судом не учтено, что данные объяснения были отобраны не налоговым органом, а сотрудниками УВД.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудниками УВД, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, а также арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Данные доказательства должны быть оценены не в отдельности, а в их совокупности с другими доказательствами по делу.

Выше указанные нарушения норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, поэтому судебные акты по делу в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать в совокупности доводы и доказательства сторон по существу спора и в зависимости от установленного - принять решение по существу спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 19.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4000/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.И. Отческая
Судьи И. В. Перминова
 Г. В. Чапаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-4000/2007
Ф04-5451/2008(11122-А75-26)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 октября 2008

Поиск в тексте