ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2008 года Дело N Ф04-3774/2008(9086-А46-14)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего В.П. Маняшиной судей А.А. Кокшарова С.А. Мартыновой

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:

от предпринимателя Корикова Ю.Н. - Л.М. Соловьева, по доверенности от 03.10.2008 N 05/АС, Н.В. Ходыкина, по доверенности от 03.10.2008 N 05АС, И.А. Силиверстова, по доверенности от 06.10.2007,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - представители не прибыли,

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича на решение от 21.03.2008 (судья В.В. Пермяков) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1476/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кориков Юрий Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 26.09.2007 N 15-15/10899 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление в установленный срок документов, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 232 005,36 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость; о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 383 856 руб., единого социального налога в сумме 70 882,17 руб., налога на добавленную стоимость в размере 705 288 руб., пеней в сумме 261 301,01 руб. за несвоевременную уплату налогов.

Решением от 21.03.2008 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 21.03.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1476/2008 и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что судом не проверены обстоятельства, связанные с фактическим осуществлением ремонта в помещении обществом «Глория», которое зарегистрировано в установленном порядке и предприниматель не располагал какими-либо сведениями о нарушениях в деятельности данного подрядчика.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представив письменные объяснения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах составлен акт от 23.08.2007 N 2308-01, на основании которого налоговым органом принято решение от 26.09.2007 N 15-15/10899 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление в установленный срок документов, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 232 005,36 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость; о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 383 856 руб., единого социального налога в сумме 70 882,17 руб., налога на добавленную стоимость в размере 705 288 руб., пеней в сумме 261 301,01 руб. за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, в том числе индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат по налогу на прибыль в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 171, 172 Кодекса) в их совокупности следует, что право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, наличия первичных документов, в том числе подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Глория» был заключен договор от 10.01.2005 N 5/1 на ремонтно-строительные работы; налогоплательщиком в состав профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу включены затраты на оплату ремонтно-строительных работ в сумме 3 484 237,27 руб. в принадлежащих заявителю нежилых помещениях.

В качестве оснований для принятия оспариваемого решения налогового органа приведены следующие обстоятельства: ООО «Глория» последнюю отчетность представляло за 4 квартал 2004 года; по юридическому адресу не находится; руководителем является Попович О.Я., отрицавшая свою причастность к деятельности общества, а также подписание счетов-фактур в адрес заявителя; по результатам сравнительного исследования подписей, имеющихся в договоре подряда от 10.01.2005 N 5/1, сметном расчете ремонтных работ, акте сдачи-приемки работ, счетах-фактурах, а также товарных накладных, подписи в вышеуказанных документах выполнены не Попович О.Я., а иным лицом; представленные заявителем выписки по лицевому счету из КМБ-банка оплату работ по договору подряда от 10.01.2005 N 5/1 не подтверждают.

По результатам налоговой проверки инспекцией доначислены налоговые платежи, в том числе налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также отказано в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 10.01.2005 N 11, от 05.01.2005 N 3, от 01.02.2005 N 112, от 01.03.2005 N 188, от 02.03.2005 N 205, от 01.04.2005 N 272, выставленным заявителю ООО «Глория».

Арбитражный суд, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание факт подписания указанных счетов-фактур неустановленными лицами и отсутствие организации по юридическому адресу, признал обоснованным и подтвержденным материалами дела довод налогового органа о том, что в первичных документах ООО «Глория» содержится недостоверная информация, а именно, сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции указал, что сравнительный анализ поэтажного плана в представленных технических паспортах нежилого помещения по состоянию на 29.04.2003, 22.04.2004, 08.09.2006 позволяет сделать вывод о том, что ремонтные работы второго этажа помещения были действительно выполнены, но выполнены работы были значительно ранее, нежели указывает в своих пояснениях заявитель; с 2004 года ремонтно-строительные работы, влекущие видимые изменения, которые могли быть зафиксированы в техническом паспорте, не производились.

Вместе с тем, судом не рассматривался вопрос о том, какие конкретно работы должны быть осуществлены обществом с ограниченной ответственностью «Глория» по договору от 10.01.2005 N 5/1 и подлежали ли результаты данных работ отражению в технических паспортах на нежилое помещение, поскольку, по утверждению предпринимателя, в спорный период проводилась не реконструкция, а ремонт помещения, что не фиксируется в техническом паспорте.

Таким образом, данные обстоятельства недостаточно исследованы судом, а иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии (или наличии) реально осуществленных ремонтно-строительных работ, не приведены в обжалуемом судебном акте, в связи с чем выводы суда нельзя признать законными и обоснованными. Судом также выяснялось, был ли предметом налоговой проверки вопрос о реальности хозяйственных операций.

Обстоятельства, связанные с реальным производством работ, имеют существенное значение для дела, поскольку в силу перечисленных выше норм налогового законодательства вычеты по налогам применяются в сумме фактически произведенных расходов.

В решении суда первой инстанции не содержится выводов в части оплаты произведенных работ и счетов-фактур со ссылкой на соответствующие доказательства по делу. Данные обстоятельства были одним из оснований для доначисления налогов, в то же время предприниматель ссылался на представление подтверждающих оплату документов - выписок по лицевому счету из КМБ-банка, а также на наличие платежных документов, однако в судебном акте оценка указанным документам не дана.

Выводы суда о направленности действий предпринимателя на незаконное получение возмещения налога из бюджета сделаны при недостаточном исследовании вопроса о том, были ли истребованы предпринимателем документы о правовом положении контрагента при заключении с ним сделки, было ли известно или должно было быть известно предпринимателю о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и рассмотрения спора в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1476/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка