ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2008 года Дело N Ф04-5777/2008(12084-А70-28)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего С.Н. Тамашакина судей А.Н. Есикова Н.В. Мелихова

при участии от истца: А.Ю. Ильичева - представителя общества с ограниченной ответственностью «Металлхозторг» по доверенности от 31.07.2007;

от ответчика: А.В. Попкова - представителя закрытого акционерного общества «Сибирь» по доверенности от 04.02.2008 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней закрытого акционерного общества «Сибирь» на решение от 05.05.2008 (судья В.В. Лоскутов) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.07.2008 (судьи Т.П. Семенова, О.В. Зорина, Н.А. Шарова) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2447/12-2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлхозторг» к закрытому акционерному обществу «Сибирь»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлхозторг» (далее - ООО «Металлхозторг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Сибирь» (далее - ЗАО «Сибирь») о взыскании 2 701 319 рублей 14 копеек задолженности и 57 241 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2004 по 28.12.2004.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции по товарным накладным и счетам-фактурам в период с 27.04.2004 по 28.12.2004.

Решением от 05.05.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Сибирь» в пользу ООО «Металлхозторг» взыскано 2 701 319 рублей 14 копеек основной задолженности, 57 241 рубль 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 394 рубля 72 копейки судебных издержек на проведение экспертизы и 25 292 рубля 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ЗАО «Сибирь» просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

ЗАО «Сибирь» указывает, что расчет за поставленный товар с истцом был произведен различными формами, в том числе проведенным зачетом встречных требований.

По мнению заявителя назначенная судом и проведенная экспертным учреждением экспертиза по делу недостоверна.

ЗАО «Сибирь» отмечает, что им было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в назначении которой суд отказал.

По мнению заявителя, суд неправомерно принял результаты экспертизы за основу принятого по делу решения.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнение к ней ООО «Металлхозторг» указало, что считает кассационную жалобу и дополнение к ней необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Сибирь» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об отказе в иске.

Представитель ООО «Металлхозторг» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и дополнение к ней.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, дополнение к ней, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ООО «Металлхозторг» в период с 27.04.2004 по 28.12.2004 по счетам-фактурам и товарным накладным передало ЗАО «Сибирь» строительные материалы на общую сумму 3 752 018 рублей 14 копеек.

Оплата за поставленную продукцию ответчиком произведена частично в сумме 1 050 699 рублей. Кроме того, ЗАО «Сибирь» оплачено 500 000 рублей, которые зачтены истцом в счет оплаты за товар, поставленный в период с 01.03.2004 по 25.03.2004.

ООО «Металлхозторг», обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, указало, что ответчик стоимость полученных в период с 27.04.2004 по 28.12.2004 строительных материалов оплатил неполностью.

ЗАО «Сибирь», возражая против исковых требований, заявило, что свои обязательства по оплате полученных строительных материалов общество выполнило, передав истцу в счет оплаты долга квартиры в строящихся жилых домах. Основанием для передачи квартир явились письма истца, в которых он просил перераспределить квартиры указанным им лицам с оформлением договоров долевого участия в строительстве. Обосновывая доводы о надлежащем исполнении своих обязательств по оплате полученной продукции, ответчик передачу квартир расценивает как проведение с истцом зачета в соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из недоказанности ЗАО «Сибирь» факта оплаты задолженности за полученные строительные материалы в период с 27.04.2004 по 28.12.2004. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные акты взаимных расчетов не содержат предложения о зачете, ссылок на конкретные обязательства, которые прекращаются зачетом, а следовательно ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт прекращения обязательства перед истцом с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного и апелляционного судов правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла данной нормы права, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными. Зачитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете.

Арбитражный суд, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже строительных материалов. Со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученных строительных материалов. Пришел к правильному выводу о том, что акты взаимных расчетов не соответствуют нормам гражданского законодательства о зачете, следовательно, не являются доказательствами исполнения ответчиком обязательств погашения задолженности перед истцом. Признал правомерными требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, и доводы ответчика, правомерно применив правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что договоры на участие в инвестировании строительства жилых домов заключенные между ответчиком и гражданами содержат условие оплаты за квартиры ответчику, поэтому не могут служить доказательством погашения задолженности перед истцом.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов Арбитражным судом Тюменской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы и дополнение к ней повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2447/12-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней закрытого акционерного общества «Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка