ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 года Дело N Ф04-6083/2008(12999-А46-42)


[Поскольку налоговый орган не доказал наличие у учреждения задолженности по уплате НДФЛ, требование налогового органа составлено с нарушением ст.69 НК РФ, судом правомерно отказано в удовлетворении требований налогового органа о взыскании пеней за просрочку уплаты НДФЛ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2008 (судья ...) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 (судьи: ...) по делу N А46-8892/2007 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска к муниципальному учреждению здравоохранения "Детский санаторий N 1" о взыскании 183104,19 руб., установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Детский санаторий N 1" (далее - учреждение) о взыскании: пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 262,57 руб.; пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 173696,45 руб.; недоимки, пеней и штрафа по взносам на обязательное социальное страхование в государственные внебюджетные фонды в общей сумме 9145,17 руб.

Арбитражным судом первой инстанции прекращено производство по делу в части взыскания недоимки, пеней и штрафа по взносам на обязательное социальное страхование в государственные внебюджетные фонды в общей сумме 9145,17 руб. и пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 245,29 руб. в связи с отказом налогового органа от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2008 оставлены без удовлетворения требования налогового органа о взыскании с учреждения пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 173696,45 руб.; удовлетворены требования налогового органа о взыскании пеней по единому социальному налогу в размере 17,28 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании с учреждения пеней в размере 173696,45 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Налоговый орган считает, что отсутствие в требовании данных о размере задолженности, периоде за который произведено начисление пеней, применяемой ставке, не могут являться основанием для признания требования недействительным. Задолженность по пеням внесена в лицевой счет учреждения на основании письма от филиала N 2 Централизованной бухгалтерии Управления здравоохранения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов делам, налоговый орган в адрес налогоплательщика направил требования от 01.03.2007 N 20, 24 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 05.02.2007 N 135425, которыми учреждению было предложено погасить в добровольном порядке сумму пеней и налогов в срок до 15.02.2007 и до 21.03.2007 соответственно.

Оставление учреждением требований налогового органа без исполнения явилось основанием для вынесения налоговым органом решений от 27.02.2007 N 9439, от 26.03.2007 N 9689, N 9691 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с учреждения пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 173696,45 руб., арбитражные суды исходили из того, что налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налоговым органом не представлено арбитражному суду доказательств наличия у учреждения задолженности по уплате налога на доходы физических лиц. В ходе судебного разбирательства налоговому органу было предложено представить первичные документы, подтверждающие наличие недоимки по налогу на доходы физических лиц. Налоговый орган указанных доказательств суду не представил.

В связи с недоказанностью налоговым органом факта наличия у учреждения задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, арбитражным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с учреждения пеней за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц.

Письмо от филиала N 2 Централизованной бухгалтерии Управления здравоохранения и карточка лицевого счета учреждения, согласно нормам статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для возникновения у учреждения обязанности по уплате налоговых платежей.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Арбитражными судами обоснованно отмечено, что при получении выставленного требования налогоплательщик, исходя из его содержания, должен иметь возможность четко определить, на каком основании и за какой период ему предлагается уплатить налог или пени, доначисленные на этот налог. Арбитражными судами установлено, что такой информации к требованию об уплате налога N 135425 по состоянию на 05.02.2007 не прилагалось, из текста требований невозможно установить размер недоимки, на которую начислены пени, и период их начисления.

Поскольку налоговый орган не доказал наличие у учреждения задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, требование налогового органа составлено с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении требований налогового органа о взыскании пеней за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А46-8892/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа