ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 года Дело N Ф04-5168/2008(10379-А03-25)


[Заявленное требование о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку доводы налогового органа о взаимозависимости поставщиков, о наличии признаков схемы незаконного возмещения НДС основаны на предположении, счета-фактуры, выставленные поставщиками, соответствуют требованиям, установленным п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, при этом налоговым органом не оспариваются поступление материалов и услуг от поставщиков на предприятие, правильность определения вычетов по внутренним операциям]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от заявителя - Р.В.Кругляков, по доверенности N 035/3 от 09.01.2008; от налогового органа - В.А.Ворожцова, по доверенности N 411 от 07.08.2008, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2008 (судья ...) по делу N А03-11860/07-34 по заявлению закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Барнаула о признании недействительным решения налогового органа, установил:

Закрытое акционерное общество "Завод алюминиевого литья" (далее - ЗАО "ЗАЛ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Барнаула (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18942 от 11.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 30.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также считая, что выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, просит решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон в настоящем судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого налоговым органом судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за март 2007 года, согласно которой налоговая база по налоговой ставке 0 процентов составила 33689836 руб., а сумма НДС к возмещению - 5622087 руб. При этом, в качестве обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, ЗАО "ЗАЛ" представило 15 грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) по товарам, помещенным под таможенный режим экспорта (600 тонн вторичного сплава АК5М2).

Согласно представленным документам обществом экспортирован вторичный сплав АК5М2, произведенный в результате переплава сплавов АК5М2 в форме чушек, приобретенного у ООО "Грант" и ООО "Туксар", с ломом алюминия и других материалов. Сплав заявлен в грузовых таможенных декларациях как товар собственного производства ЗАО "ЗАЛ".

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом принято решение N 8942 от 11.10.2007, согласно которому ЗАО "ЗАЛ" отказано в возмещении НДС в сумме 5622087 руб., начислен НДС в сумме 1449089 руб., пени - 85121,83 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 399959 руб.

По мнению налогового органа, обществом экспортирована иная продукция, а не сплавы, приобретенные и переплавленные с ломом, создана схема незаконного возмещения из бюджета НДС. Налоговый орган полагает, что общество не осуществляло процесс переплава поставленного ООО "Грант" и ООО "Туксар" сплава, так как это экономически невыгодно, потреблено недостаточное количество электроэнергии.

Считая указанное решение налогового органа недействительным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, при проведении камеральной налоговой проверки инспекцией в адрес общества были направлены требования:

от 20.04.2007 - о представлении документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов (книгу покупок, договоры с поставщиками, счета-фактуры, товарные накладные), а также бухгалтерские справки (расчеты) по возмещаемым суммам НДС по ставке 0 процентов, справки себестоимости произведенной продукции в разрезе каждой грузовой таможенной декларации;

от 28.06.2007 - о представлении расчетов (справок) по возмещаемым суммам по НДС по ставке 0 процентов в разрезе грузовых таможенных деклараций.

Указанные требования не были исполнены обществом в полном объеме, налогоплательщик не представил справки по возмещаемым суммам налога в разрезе ГТД.

Признавая обоснованным отказ общества по представлению указанных выше документов, арбитражный суд исходил из того, что запрашиваемые налоговым органом документы не предусмотрены в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве оснований для налоговых вычетов, первичными документами не являются; группировка счетов-фактур по форме, предложенной налоговым органом в требованиях, не соответствует учетной политике общества; в качестве обоснования предоставления расчетов (справок) не указано на наличие ошибок, противоречий или несоответствий в налоговой декларации, представленных документах (пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом судом отмечено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2007 по делу N А03-8688/07-14, аналогичное требование по налоговой декларации ЗАО "ЗАЛ" за апрель 2007 года признано недействительным, поскольку требование составления дополнительных, не предусмотренных налоговым законодательством справок и расчетов, необоснованно возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности, что является недопустимым.

Как следует из материалов дела, размер НДС по приобретенным товарам и услугам для экспорта в марте 2007 года, был определен ЗАО "ЗАЛ" согласно учетной политике общества, счетам-фактурам поставщиков за март 2007 года и расчету возмещения за март 2007 года в сумме 4589582 руб. (стр.200 декларации за март 2007 года), которая была распределена пропорционально количеству отгруженных по ГТД на экспорт товаров, в тех периодах, когда были собраны предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

Судом установлено, что расчеты возмещения НДС обществом выполнены на основании пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденной налоговой политики. Общество произвело расчеты НДС в целом за месяц без разбивки по конкретным счетам-фактурам и ГТД.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами суда, поскольку налоговое законодательство не содержит конкретной методики расчетов сумм НДС, относящихся к операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, в том числе по определению конкретной пропорции по каждому счету-фактуре и ГТД.

Согласно пункту 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливаются принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Из данной нормы следует, что налогоплательщик вправе самостоятельно установить порядок определения сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), по экспортным поставкам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с действующей у ЗАО "ЗАЛ" с 01.01.2007 учетной политикой, сумма НДС, приходящаяся на отгруженную экспортную продукцию, определяется расчетным методом, в зависимости от удельного веса количества произведенной готовой продукции.

Суммы НДС по оприходованным товарам за месяц, подтвержденные счетами-фактурами поставщиков, распределяются на объемы готовой продукции, произведенной для отгрузки на экспорт и на внутренний рынок. Сумма НДС, отнесенного таким образом к экспортной продукции, принимается к вычету в момент полного сбора документов по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации и определяется пропорционально весу готовой продукции, указанной в ГТД.

Таким образом, анализ принятой обществом учетной политики позволяет сделать вывод о том, что ею обеспечивается ведение учета налога, исчисленного по налоговой ставке 0 процентов с сумм реализации товаров по каждой операции, как это предписано пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречит требованиям статей 167, 171, 172 названного Кодекса в отношении производства налоговых вычетов по товарам, реализация которых облагается по налоговой ставке 0 процентов. Учетная политика общества в полной мере учитывает специфику производства. При этом методика расчета сумм НДС не допускает его двойного возмещения.

Следует отметить, что налоговый орган, указывая на дефекты в методике расчета, произведенного налогоплательщиком, при этом не ссылается на конкретную методику или нормативный акт, которым была бы закреплена иная методика. Не приведены налоговым органом и конкретные величины искажений, к которым привело применение принятой обществом методики определения НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов.

Как установлено судом, налоговым органом не опровергается утверждение ЗАО "ЗАЛ" о том, что у поставщиков - ООО "Грант" и ООО "Туксар" отсутствовали конкретные нарушения закона при производстве налоговых вычетов. Доводы налогового органа о взаимозависимости указанных лиц, о наличии признаков схемы незаконного возмещения НДС основаны на предположении. Счета - фактуры, выставленные поставщиками, соответствуют требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговым органом не оспаривается поступление материалов и услуг от поставщиков на предприятие, правильность определения вычетов по внутренним операциям.

Арбитражным судом также признан недоказанным довод налогового органа о представлении ЗАО "ЗАЛ" недостоверных сведений относительно процесса производства.

В данном случае сама по себе оценка налоговым органом целесообразности действий налогоплательщика со ссылкой на выбор деятельности общества, не входит в компетенцию налогового органа, поскольку налоговое законодательство этого понятия не использует и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, находящейся целиком в сфере компетенции налогоплательщика.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, что согласуется с судебной практикой (постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 9010/06, от 12.10.2006 N 53, определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П).

Вместе с тем, как усматривается из материалов налоговой проверки, вопрос о том, какие затраты экономически необходимы для производства сплавов АК5М2 в объеме, указанном в ГТД, налоговый орган не изучал, о проведении экспертизы по данному делу не заявлял.

Налоговым органом не представлено доказательств возможности производства сплавов АК5М2 в том объеме, в котором они экспортированы, в случае отсутствия факта совместной переплавки лома и чушек, приобретенных у поставщиков.

Как усматривается из материалов дела, в рамках данной камеральной проверки налоговый орган, не изучив и не приняв специфику производства и учета общества, пришел к необоснованным выводам. В связи с чем, выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не производилась переплавка алюминиевых сплавов марки АК5М2, приобретенных у ООО "Грант" и ООО "Туксар", не нашли подтверждения в материалах дела.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В данном случае, как обоснованно указано судом, при условии неопровержения факта вывоза сплавов за таможенную территорию Российской Федерации, представления ЗАО "ЗАЛ" полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для обоснованности подтверждения налоговой ставки 0 процентов, реального получения валютной выручки, представления в налоговый орган по требованию документов, предусмотренных статьей 172 Кодекса, общество в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов в обжалуемой части.

Доводы налогового органа фактически заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2008 по делу N А03-11860/2007-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа