• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 года Дело N Ф04-2581/2008(12280-А46-41)


[Заявленное требование о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку суд установил, что налоговый орган, в нарушение ст.88 и ст.101 НК РФ, известил налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении, о времени и месте рассмотрения материалов проверки ненадлежащим образом, в связи с чем налогоплательщик фактически был лишен права на свою защиту]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска на решение от 27.06.2007 (судья ...) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2038/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИНКА ИНК" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска о признании недействительным решения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНКА ИНК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (далее - Инспекция) от 19.01.2007 N 4619 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 04.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 23.04.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 27.06.2008 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с принятым судебным актом, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, Обществом нарушены положения пункта 5 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно включены в книгу покупок, и, соответственно, в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленный с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров при отсутствии факта изменения условий либо расторжения договоров поставки.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом 19.07.2006 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2006 года Инспекцией принято решение от 19.01.2007 N 4619, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 541104 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов в количестве 3 штук, в виде взыскания штрафа в размере 150 рублей, кроме того, налогоплательщику отказано в уменьшении суммы НДС в размере 5244 рублей, доначислен неуплаченный налог на добавленную стоимость за II квартал 2006 года в размере 2705524 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 185779 рублей 31 копейки, а также предложено уплатить указанные выше суммы доначисленного налога, налоговых санкций, пеней, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет Общества.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что налоговый орган, в нарушение статьи 88 и статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, известил налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении, о времени и месте рассмотрения материалов проверки не надлежащим образом, в связи с чем налогоплательщик фактически был лишен права на свою защиту.

Суд указал, что данное нарушение не является безусловным основанием для отмены вынесенного решения налогового органа.

Кроме того, исследовав все материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что все условия для принятия налога к вычету Обществом соблюдены.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что Обществом направлялись денежные средства на приобретение векселей, которые в дальнейшем по актам приема-передачи были переданы организациям, перечислившим денежные средства за товар, с наименованием операции "в счет расчетов за непоставленный товар".

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 452, статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная передача векселей является изменением условий соглашения либо расторжением соответствующего договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно необоснованного включения в книгу покупок и, соответственно, в состав налоговых вычетов НДС по товарам, приобретенным у ООО "Триумф", являющегося недобросовестным налогоплательщиком, суд кассационной инстанции отклоняет.

Указанные доводы были заявлены Инспекцией в суд первой инстанции, они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов, отсутствуют.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 27.06.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2038/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф04-2581/2008(12280-А46-41)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 01 октября 2008

Поиск в тексте