• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 года Дело N Ф04-5264/2008(12152-А70-41)


[Требование о признании недействительным решения МИФНС удовлетворено частично, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности обществом наличия уважительных причин для невозможности представления необходимых документов на проверку в инспекцию, в ходе проверки налоговым органом было предложено обществу принять меры по восстановлению утраченных документов, необходимых для подтверждения правомерности заявленных вычетов, однако налогоплательщик запрошенные налоговым органом документы представил только в суд первой инстанции]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от ЗАО ПКФ "Виктория" - В.С.Качева, по доверенности от 01.02.2008; от МИФНС России N 12 по Тюменской области - О.В.Перевалова, по доверенности от 04.05.2008, Е.В.Данилова, по доверенности от 23.06.2008, кассационные жалобы закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "Виктория" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение от 19.03.2008 Арбитражного суда Тюменской области (судья ...) и постановление от 27.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: ...) по делу N А70-5440/7-2007 по заявлению закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "Виктория" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о признании недействительным решения, установил:

Закрытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Виктория" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция) от 29.06.2007 N 13-57/20/302.

Решением арбитражного суда от 19.03.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Постановлением от 27.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно было отказано в приобщении дополнительно представленных к материалам дела документов, чем нарушены права налогоплательщика на предоставление документов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил нормы налогового законодательства, подлежащие применению, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части удовлетворения Обществу заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда построено на недопустимых, не имеющих документального подтверждения сведениях.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобах, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2003-2006 годы по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов, по результатам которой составлен акт от 07.06.2007 N 13-55/24/273 ДСП.

На основании акта, Инспекцией было вынесено решение от 29.06.2007 N 13-57/20/302 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 314513 рублей, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1147626 рублей, единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 25119 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисления сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 23671 рубля.

Указанным решением Обществу предложено уплатить: налог на прибыль в размере 1961567 рублей, НДС - 8836909 рублей, налог с продаж - 544000 рублей, ЕСН - 164220 рублей, страховых взносов на обязательное социальное страхование - 24371 рубля, НДФЛ - 37954 рублей, а также пени за несвоевременную уплату данных налогов - 4508993 рублей 51 копейки.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, признавая частично недействительным оспариваемое решение Инспекции, исходил из того, что применение Инспекцией метода расчета налогов и выбора аналогичных налогоплательщиков для определения налогов расчетным путем, не соответствует положениям статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества, изложенные в решении.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования по эпизодам с применением расчетного метода, в части включения в облагаемый оборот сумм НДС с авансов, полученных от ООО ПКФ "Лидер" и занижения НДС в связи с безвозмездной передачей имущества ООО "Локтинское", суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что у налогового органа имелись все основания для применения расчетного метода определения налогов.

Методическими рекомендациями по определению в ходе контрольной работы сумм налогов к уплате расчетным путем или по аналогичным налогоплательщикам в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области от 31.05.2005 N 01-06/173, предусмотрено два метода определения налогов: 1) исчисленные в бюджет налоги по аналогичному налогоплательщику, умноженные на численность проверяемого предприятия (или торговую площадь); 2) налоги определяются исходя из удельного веса налогов в выручке.

Однако при исследовании представленного Инспекцией расчета, судебные инстанции пришли к выводу о том, что осуществленный расчет не соответствует ни первому, ни второму методу, поскольку целью указанных методов является определение расчетным путем налогов, что соответствует статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а не налоговой базы, как следует из расчетов налогового органа.

Суд апелляционной инстанции установил, что сравниваемые предприятия не могли быть признаны ни равновеликими, ни аналогичными, поскольку учитывался только один из использованных видов деятельности, стоимость основных средств существенно отличалась.

В отношении признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 12200339 рублей с сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящей поставки нефтепродуктов, суд первой инстанции обоснованно, исследовав материалы дела, указал на то, что поступившие денежные средства, не могут быть расценены в качестве аванса в счет предстоящих поставок, поскольку соглашением сторон данные денежные средства расценены как полученный краткосрочный заем, что подтверждается имеющимся в деле подписанным договором.

При этом суд указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством и материалами дела, поступившие 25.03.2005 авансы, были расценены сторонами договора в качестве займа уже 28.03.2005, то есть еще до конца налогового периода, что исключает возможность обложения налогом данных сумм в порядке статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции обоснованно признали неправомерным исчисление Инспекцией НДС в размере 1781377 рублей с суммы имущества, которое расценено как безвозмездно переданное ООО "Локтинское".

Суд первой инстанции указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекция, в ходе проверки, не установила момент образования налоговой базы в соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют документы о передаче имущества Обществом ООО "Локтинское".

Как указал суд апелляционной инстанции, из имеющихся в деле доказательств по делу следует только то, что на декабрь 2005 года спорные объекты находились на балансе Общества и были списаны по акту, что само по себе не свидетельствует о наличии у Общества каких-либо прав на них.

Иных доказательств, подтверждающих правомерность исчисления указанной суммы НДС, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 435567 рублей, поскольку факт безвозмездной передачи имущества не доказан, не доказана и сумма направленных на строительство имущества денежных средств.

Доводы, касающиеся обжалуемой части судебных актов, изложенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная правовая оценка.

Довод налогового органа относительно неправомерности взыскания с него государственной пошлины, также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции указанный довод обоснованно был отклонен.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в отличие от ранее действовавшего Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от 09.12.91 N 2005-1) не содержит четкого указания на то, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования, в том числе и налоговые органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если они являются ответчиками по делу.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные налогоплательщиком, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом с налогового органа, а не возврату налогоплательщику из бюджета, что соответствует положениям пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у налоговых органов отсутствует право на льготу по уплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию налоговой инспекции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной выше части, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено необходимостью их документального подтверждения. При этом обязанность по доказыванию правомерности заявленных налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства, подтверждающие обоснованность применения Обществом заявленных налоговых вычетов в части НДС за 2004 год, и обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Общество в своей кассационной жалобе указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в принятии представленных дополнительных документов, подтверждающих неправомерность доначисления Инспекцией НДС за 2004 год в размере 3528294 рублей, начисления сумм пени и соответствующих сумм штрафа.

Как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом было предложено Обществу принять меры по восстановлению утраченных документов, необходимых для подтверждения правомерности заявленных вычетов. Однако налогоплательщик, запрошенные налоговым органом документы, представил только в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все обстоятельства дела по указанному эпизоду, пришел к выводу о недоказанности Обществом наличия уважительных причин для невозможности представления необходимых документов на проверку в Инспекцию.

В связи с чем правомерно отказал Обществу в приобщении к делу, представленных дополнительных документов.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Общество ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом и налогоплательщику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 19.03.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5440/7-2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "Виктория" государственную пошлину в размере 1000 рублей в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф04-5264/2008(12152-А70-41)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 01 октября 2008

Поиск в тексте