ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 года Дело N Ф04-5962/2008(12688-А46-21)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Есикова А.Н.

Тамашакина С.Н.

при участии представителей:

от ОАО «Омская энергосбытовая компания» (истца) - Лазарева А.И. по доверенности от 28.12.2007;

от ООО «Микрорайон-Энергия» (ответчика) - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.09.2008 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2008 (судья Целько Т.В.) по делу N А46-14873/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Рябухина Н.А.) N 08АП-2227/2008, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» 05.12.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» о взыскании 159 700 рублей 97 копеек стоимости потребленной электрической энергии.

Требование гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации) мотивировано ненадлежащим исполнением потребителем обязательства по оплате полученной электрической энергии в соответствии с условиями договора от 10.04.2007 N 1-15 в феврале - июле 2007 года.

До принятия судебного акта ответчик в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о применении последствий ничтожной сделки - договора от 10.04.2007 N 1-15 и признании отсутствия у потребителя обязательств по этому договору и, соответственно, отсутствия потребления энергоресурсов с момента его заключения.

Требование управляющей организации по встречному иску мотивировано тем, что договор в части электроснабжения жилых домов противоречит «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, об оплате мест общего пользования в жилых домах.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2008 первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске ООО «Микрорайон-Энергия» отказано.

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной электрической энергии согласно договору энергоснабжения, который соответствует нормам действующего законодательства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал на обязанность управляющей организации исполнять договор о приобретении электрической энергии для освещения мест общего пользования.

В кассационной жалобе ООО «Микрорайон-Энергия» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении основного иска и об удовлетворении встречного иска.

Заявитель считает договор от 10.04.2007 N 1-15 ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащего «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

По мнению заявителя, выводы судов о разделении коммунальной услуги по электроснабжению на две части противоречит пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам».

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у него договоров на предоставление потребителям коммунальных услуг по электроснабжению, которые предоставляются энергоснабжающей организацией.

Также заявитель не согласен с указанием суда апелляционной инстанции на договоры управления (протоколы собраний выбора управляющей организации).

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по договору энергоснабжения от 10.04.2007 N 1-15 (в редакции протокола разногласий от 15.04.2007, протокола согласования разногласий от 13.06.2007) ОАО «Омская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) осуществляло поставку ООО «Микрорайон-Энергия» (потребителю) электрической энергии для освещения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, находящихся под его управлением согласно приложению N 1, в определенных пределах присоединенной мощности и количестве.

Действие правоотношений стороны распространили на период с 01.02.2007 (пункт 7.1 договора).

В ходе оценки указанных правоотношений суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности исполнителя (управляющей организации) согласно подпункту «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Поэтому исполнение заключенного с ОАО «Омская энергосбытовая компания» договора энергоснабжения для освещения мест общего пользования является обязанностью ООО «Микрорайон-Энергия» как управляющей многоквартирными домами организации.

На основании норм об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд сделал правильный вывод об обязанности потребителя (статья 544 Кодекса) оплатить фактически отпущенную за период с февраля по июль 2007 года электрическую энергию в сумме 159 700 рублей 97 копеек.

Соответственно, правовые основания для признания договора энергоснабжения от 10.04.2007 N 1-15 ничтожной сделкой согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Требование ООО «Микрорайон-Энергия» по встречному иску о применении в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности ничтожной сделки на законном основании отклонено судом первой инстанции.

Указанные выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о квалификации указанных правоотношений как возмездного оказания услуг и об обязанности непосредственных потребителей (нанимателей, собственников жилых помещений) оплачивать стоимость электрической энергии противоречат специфике обязательственных отношений по энергоснабжению мест общего пользования.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2008 по делу N А46-14873/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 N 08АП-2227/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка