ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2008 года Дело N Ф04-5987/2008(13496-А70-8)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Шукшиной В.С. судей Лукьяненко М.Ф.

Орловой Н.В. с участием представителей сторон от истца: не явились

от ответчика: сучков Д.П. - представитель по доверенности от 09.07.2008 N 294-Д от третьих лиц: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2008 по делу N А70-2814/2008 по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» г. Ханты-Мансийска к ООО «Росгосстрах-Урал» г. Тюмени, с участием третьего лица - ЗАО «Талицкий мясокомбинат» п. Троицкий Свердловской области, о взыскании 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее ООО «Росгосстрах-Урал») о взыскании в порядке суброгации выплаченного истцом застрахованному лицу 120 000 руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Талицкий мясокомбинат» (далее Талицкий мясокомбинат).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.05.2008 дело передано в Арбитражный суд Тюменской области, который определением от 23.05.2008 принял дело к своему производству и назначил его рассмотрение на 11.06.2008, затем на 27.06.2008.

Ответчик возражений по иску не представил, участия в судебных заседаниях не принимал.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2008 (судья Скифский Ф.С.) исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

За проверкой законности и обоснованности решения ответчик в арбитражный апелляционный суд не обращался.

В настоящей кассационной жалобе ООО «Росгосстрах-Урал» предлагает решение первой инстанции арбитражного суда отменить и иске отказать.

Заявитель полагает, что при рассмотрении заявленного требования арбитражным судом нарушены правила о подсудности иска, поскольку спор возник из деятельности филиала ООО «Росгосстрах-Урал» - ГУ по Свердловской области.

Ссылается на неполучение копии искового заявления и неизвещение Арбитражным судом Тюменской области ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сообщает, что участниками дорожно-транспортного происшествия 31.01.2007 являлись три транспортных средства, виновником ДТП признан работник Талицкого мясокомбината Иванов А.Н. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица филиалом ООО «Росгосстрах-Урал» была застрахована, то ответчик выплатил пострадавшему в ДТП Лохманюку В.И. 120 000 руб. страхового возмещения.

В связи с этим и на основании статьи 7 Закона ОСАГО полагает, что истец вправе претендовать только на 40 000 руб. страхового возмещения, т.к. по закону подлежащая возмещению нескольким потерпевшим сумма страхового возмещения ограничена 160 000 рублями.

В отзыве на кассационную жалобу ГСК «Югория» указывает на необоснованность доводов кассатора и законность принятого по делу решения. Истец считает ошибочными доводы ответчика, касающиеся вопроса подсудности данного спора арбитражному суду и полагает, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы кассатора о ненаправлении ему истцом копии искового заявления и поясняет, что все переговоры по поводу заявленного иска велись с юридическим лицом ОАО «ГСК «Югория», расположенном в г. Тюмени.

В удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Законность принятого по делу решения проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется.

Как установлено арбитражным судом, 31.01.2007 на 165 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием трех автомобилей - ЗИЛ-5301 госномер О 781 ВМ 66, принадлежащий Талицкому мясокомбинату, под управлением Иванова А.Н.; автомобиля Вольво FН-12 госномер Т 858 ОО 86, принадлежащий Нуждину П.В. и под его управлением; и автомобиля Фольксваген госномер А 445 НА 66 под управлением Лохманюк В.И.

По заключению ОГИБДД ОВД по Пышминскому городскому округу Свердловской области виновным в ДТП признан водитель Талицкого мясокомбината Иванов А.Н., который в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

В результате ДТП автомобилю Вольво FН-12 причинены механические повреждения и поскольку названный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ГСК «Югория» (полис страхования N ДС/04-0028154 от 02.06.2006), размер причиненного автомобилю ущерба установлен независимой экспертизой, то страховщик (истец по настоящему делу) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 199 980 руб.

Названные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются сторонами.

Согласно правил статей 965 и 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в частности, владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, за вред, причиненный в ДТП виновным водителем Ивановым А.Н. должен отвечать владелец источника повышенной опасности Талицкий мясокомбинат. Но учитывая положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4) и то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ-5301 госномер О 781 ВМ 66, которым в момент ДТП управлял водитель Иванов А.Н., была застрахована в Талицком филиале Страховой компании «Росгосстрах-Урал» (страховой полис ААА N 0123432976 от 05.08.2006), то выплатившая страховое возмещение пострадавшему в ДТП водителю Страховая группа «Югория» вправе возместить понесенные от такой выплаты убытки за счет страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность юридического лица, по вине работника которого совершено ДТП.

С учетом названным норм материального права арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение, обязывающее ответчика возместить понесенный истцом от выплаты страхового возмещения вред.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они судом кассационной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются. В силу названных правил настоящее дело, переданное Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа в Арбитражный суд Тюменской области, последним должно быть рассмотрено, что и имело место в данном случае.

Не нашел своего подтверждения и довод кассационной жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления и извещений арбитражных судов о времени и месте судебных заседаний. К исковому заявлению приложена подлинная почтовая квитанция от 27.03.2008 о направлении копии искового заявления ответчику и почтовые извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных Арбитражным судом Тюменской области на 11 и 27 июня 2008 г., в получении которых расписался представитель ответчика.

Нельзя признать основанной на правильном применении норм материального права и ссылку ответчика на статью 7 Закона ОСАГО, ограничивающей размер страховой выплаты до 160 000 руб., поскольку в данном случае предметом исковых требований являются убытки, а не страховое возмещение.

На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, т.к. доводы кассатора о нарушении арбитражным судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.06.2008 по делу N А70-2814/2008 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка