ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 года Дело N Ф04-5004/2008(9902-А27-12)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Есикова А.Н.,

рассмотрев 19.08.2008 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» на постановление от 06.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Кресс В.В., Терёхина И.И.) по делу N А27-11449/2007-3,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Котельные и тепловые сети» (далее - МУП «Котельные и тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» (далее - ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой») о взыскании 21937 руб. 81 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию в период с 04.12.2006 по 08.02.2007.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.11.2003 N 613 на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление, подогрев воды).

Определением от 22.01.2008 в качестве ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геоэкос» (далее - ООО «Геоэкос»).

Решением от 21.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Левченко О.В.) предъявленная сумма долга взыскана с ООО «Геоэкос» в полном объёме. В иске к ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» отказано.

Постановлением от 06.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и исковые требования удовлетворены за счёт ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой».

В поданной на постановление апелляционного суда кассационной жалобе ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают факт передачи в пользование ООО «Геоэкос» нежилого помещения по адресу: г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 2, пользования этим ответчиком названного нежилого помещения и потребление им тепловой энергии. Не подтверждён материалами дела вывод суда апелляционной инстанции о нахождении в собственности заявителя указанного помещения в спорный период.

Отзыв на кассационную жалобу МУП «Котельные и тепловые сети» и ООО «Геоэкос» не представили.

МУП «Котельные и тепловые сети», ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой», ООО «Геоэкос» о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между МУП «Котельные и тепловые сети» (энергоснабжающей организацией) и ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» (потребителем) договором от 01.11.2003 N 613 на отпуск и потребление тепловой энергии энергоснабжающая организация поставляла на строящиеся объекты потребителя тепловую энергию, а последний - оплачивал её.

Отказ ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» от оплаты энергии за упомянутый период послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При взыскании долга с ООО «Геоэкос» суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения по ул. Гончаренко, 2 в г. Междуреченске в рассматриваемый период находились у данного ответчика, вследствие чего он должен оплачивать поставленную истцом тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции установил, что 30.10.2006 ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» (застройщик) и ООО «Геоэкос» (инвестор) заключили договор N 47-15А о долевом участии в строительстве жилого дома в Западном районе г. Междуреченска (строительный номер дома 15), по условиям которого инвестор приобретает право собственности на нежилое встроенное помещение N 2.

После сдачи дома в эксплуатацию по акту приёма-передачи от 08.02.2007 инвестору были переданы 7 нежилых помещений площадью 181,8 м(2) (по данным техпаспорта - 11 помещений площадью 182,4 м(2)), право собственности на которые ООО «Геоэкос» зарегистрировало 02.03.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 430409.

Согласно договору от 01.09.2006 N 668 на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенному между МУП «Котельные и тепловые сети» и ООО «Геоэкос», нежилые помещения площадью 182,4 м(2) по ул. Гончаренко, 2 в число объектов, на которые истцом поставлялась тепловая энергия, включены с 09.02.2007.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отпущенную энергоснабжающей организацией в предъявленный истцом период тепловую энергию в перечисленные нежилые помещения должно оплачивать ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой».

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учётом того, что ООО «Геоэкос» собственником нежилых помещений стало 02.03.2007, а в договор энергоснабжения N 668 эти объекты включены после 08.02.2007, то оно не обязано, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, оплачивать энергию за период с 04.12.2006 по 08.02.2007.

В то же время материалы дела не содержат доказательств прекращения действия договора энергоснабжения N 613, по которому обязанным является ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой».

Исходя из смысла статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре иных указаний, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Поэтому вследствие принятия в указанный период тепловой энергии для обеспечения теплом спорных объектов, права на которые переданы застройщиком ООО «Геоэкос» лишь 08.02.2007, у ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» возникла встречная обязанность (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по её оплате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении потребителем обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии и правомерно удовлетворил иск в заявленной сумме, взыскав задолженность с ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой».

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, так как приведённых в нём выводов суда чем-либо не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств суд кассационной инстанции не находит.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А 27-11449/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка