• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 года Дело N Ф04-4664/2008(10316-А46-12)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Есикова А.Н.,

рассмотрев 26.08.2008 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тарасова В.В. на решение от 01.02.2008 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) и постановление от 04.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Рыжиков О.Ю., Сидоренко О.А.) по делу N А46-14137/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Сибирь» (далее - ООО «ВКЗ «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления от 07.11.2007 N 13995ЗС/06 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тарасова В.В. о взыскании исполнительского сбора и обязании межрайонного отдела судебных приставов возвратить списанную сумму в размере 57534 руб. 95 коп.

Заявленные требования мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем положений статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве от 21.07.1997).

К участию в деле привлечён взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее - ООО «Сибирь»).

Решением от 01.02.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «ВКЗ «Сибирь» удовлетворены частично. Признав недействительным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обязал межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области возвратить на расчётный счёт должника незаконно взысканный исполнительский сбор в сумме 10534 руб. 95 коп.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тарасов В.В. просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, взыскание исполнительского сбора допустимо при любом предъявлении взыскателем исполнительного документа для его исполнения. В связи с этим судами не учтено, что поскольку при первом предъявлении исполнительного документа был взыскан исполнительский сбор в сумме 47000 руб., то действия судебного пристава-исполнителя по взысканию остатка исполнительского сбора не противоречит законодательству об исполнительном производстве. Кроме того, судами не учтено, что исполнительский сбор зачислен в федеральный бюджет, поэтому может быть возвращён только с федерального бюджета, распорядителем которого межрайонный отдел судебных приставов не является.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВКЗ «Сибирь», ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ООО «ВКЗ «Сибирь», судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тарасов В.В., ООО «Сибирь» о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Захаров С.И. на основании исполнительного листа N 012471 от 10.09.2003 Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ООО «ВКЗ «Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин» (далее - ООО «Ростовский комбинат шампанских вин») задолженности в сумме 821927 руб. 86 коп. возбудил исполнительное производство N 13995 (постановление от 25.12.2006).

Одновременно судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить исполнительный документ добровольно. Постановление получено должником 23.01.2007.

Поскольку исполнительный документ исполнен должником в установленный срок не был, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тарасов В.В. вынес постановление от 07.11.2007 N 13995ЗС/06 о взыскании с ООО «ВКЗ «Сибирь» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 57534 руб. 95 коп.

Указанный судебный пристав-исполнитель вынес также постановление от 07.11.2007 о списании с расчётного счёта ООО «ВКЗ «Сибирь» в банке общества с ограниченной ответственностью «Витас банк» в г. Омске задолженности в пользу ООО «Сибирь» в сумме 821927 руб. 86 коп. и в доход федерального бюджета исполнительского сбора в сумме 57534 руб. 95 коп.

Определением от 28.11.2006 Арбитражного суда Ростовской области прежний взыскатель заменён новым - ООО «Сибирь».

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Захарова В.В. о взыскании исполнительского сбора незаконным, ООО «ВКЗ «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления ООО «ВКЗ «Сибирь» суды установили, что первоначально исполнительное производство N 1208-ДС на основании упомянутого исполнительного листа было возбуждено постановлением от 10.10.2003 судебного пристава-исполнителя Центрального подразделения судебных приставов службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области.

В связи с отзывом взыскателем исполнительного листа N 012471 постановлением от 15.11.2004 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что поскольку при первоначальном предъявлении исполнительного листа постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, исполнительский сбор не взыскивался, то у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возложения на должника произвести выплату исполнительского сбора в процессе повторно возбужденного исполнительного производства.

Вместе с тем судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, вследствие чего выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

При этом сумма исполнительского сбора удерживается с должника только после полного удовлетворения требования взыскателя, на что прямо указано в пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и последующие его предъявления к исполнению исполнительским сбором не облагаются.

По смыслу названных пунктов статьи 81 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 в них содержится общеправовой запрет, установленный в Конституции Российской Федерации (статья 50), не позволяющий привлекать к юридической ответственности за одно и то же правонарушение дважды. Следовательно, согласно упомянутой норме исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз.

Поэтому, если при первоначальном поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов исполнительский сбор с должника не взыскивался, а требования исполнительного документа при повторном возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке не выполнены, то взыскание с должника исполнительского сбора допустимо.

Однако судами не выяснено, взыскивался ли судебным приставом-исполнителем с ООО «ВКЗ «Сибирь» исполнительский сбор при первоначальном в 2003 году предъявлении к исполнению исполнительного листа N 012471от 10.09.2003, соответствующие документы у сторон не затребованы, правовая оценка им не дана.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2007 следует, что им возвращены денежные средства в сумме 47000 руб., представляющие собой исполнительский сбор по сводному исполнительному производству.

Судами не установлено, имеет ли указанная сумма исполнительского сбора отношение к ранее возбужденному исполнительному производству N 1208-ДС и можно ли её считать ранее взысканным судебным приставом-исполнителем исполнительским сбором.

По настоящему делу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Тарасова В.В., являющегося участником процесса. В то же время суды обязали возвратить часть исполнительского сбора межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, не привлечённый к участию в деле.

Пунктом 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 предусмотрен возврат исполнительского сбора в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику. Причём эта ответственность данным Законом возлагалась на территориальное управление Федеральной службы судебных приставов.

Согласно подпункту 3 пункта 10, пункту 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего с 01.02.2008, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объёме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возвращения исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (вступили в силу 28.07.2008).

В соответствии с указанными Правилами возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

До принятия Правил действовал порядок возвращения исполнительского сбора, установленный Министерством юстиции Российской Федерации в письмах от 22.10.2003 N 03-01-01/12-290, от 13.04.2004 N 3-12-20/2 и от 21.07.2005 N 02-05-03/2221.

При таких обстоятельствах суды необоснованно отклонили довод судебного пристава-исполнителя Тарасова В.В. о том, что требование о возврате исполнительского сбора не может быть предъявлено ни к нему, ни к межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14137/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
 С.И. Шуйская
 Судьи
Л.В. Бушмелева
 А.Н. Есиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-14137/2007
Ф04-4664/2008(10316-А46-12)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 26 августа 2008

Поиск в тексте