• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 года Дело N Ф04-4957/2008(9768-А27-16)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Мальцевой И.М.,

судей Орловой Н.В.,

Шукшиной В.С.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2008 (судья О.П. Конева) по делу N А27-3394/2007-1 по иску администрации г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой», при участии третьего лица - муниципального предприятия «Кемеровогорсвет», о взыскании 105 211 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Кузбассдорстрой» о взыскании 105 211 руб. убытков от вреда, причиненного муниципальному имуществу вследствие повреждения кабеля при производстве обществом земляных работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при производстве земляных работ ответчиком поврежден кабель управления светофорами, полностью разрушен кабельный канал.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора суд привлек муниципальное предприятие (МП) «Кемеровогорсвет».

Решением от 27.06.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 06.12.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 25.03.2008 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что разрешение на производство работ по устройству ливневой канализации на срок с 27.12.2006 по 18.05.2007 выдавалось только ООО «Кузбассдорстрой». Ответчик не представил доказательств выполнения требований Правил благоустройства и озеленения г. Кемерово при производстве земляных работ.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

В кассационной жалобе ООО «Кузбассдорстрой» просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, истец не представил доказательств, что на момент аварии земляные работы проводились только ответчиком. Акты от 08.12.2006 не подтверждают, что кабели были повреждены при производстве земляных работ, не устанавливают причинно-следственной связи между фактом повреждения кабелей и действиями ответчика; акты составлены без участия представителя ответчика, представитель ответчика для составления актов не вызывался, акты ответчику не направлялись; истцом не доказана вина общества в повреждении кабеля. Расчет причиненного ущерба истцом не составлялся; не обоснованы расходы по прокладке временного кабеля; истец не представил доказательства, что ему были реально причинены убытки или будут понесены расходы.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, при проведении земляных работ на пересечении ул. Соборной и ул. Красноармейская в городе Кемерово был поврежден светофорный кабель, принадлежащий истцу.

На данном участке земляные работы производились ООО «Кузбассдорстрой» на основании разрешения на производство земляных работ от 28.11.2006 N 1652, выданного управлением благоустройства и озеленения УЖГХ администрации города Кемерово.

В подтверждение повреждения кабельной линии истец представил акт осмотра средств технического регулирования безопасности дорожного движения от 08.12.2006 и акт о повреждении кабеля от 08.12.2006, в которых зафиксирован факт порыва кабеля и причина порыва - нарушения при производстве земляных работ. В актах указано, что представитель ООО «Кузбассдорстрой» от подписи отказался.

Согласно локальной смете от 14.06.2007 N 179.12/06 стоимость работ по восстановлению светофорного объекта составляет 105 211 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Выясняя причины повреждения кабеля, суд обоснованно, руководствуясь положениями Правил благоустройства и озеленения города Кемерово, указал на допущенные нарушения ответчиком при производстве работ в охранной зоне линий связи и линий радиофикации.

Пунктом 7.15. Правил благоустройства и озеленения города Кемерово установлено, что организация, производящая земляные работы, в целях соблюдения мер предосторожности обязана не позднее, чем за сутки пригласить представителей организации, указанных в разрешении, на место проведения работ.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения указанных требований при выполнении земляных работ.

Таким образом, в нарушение Правил ответчик производил земляные работы в отсутствие представителя МП «Кемеровогорсвет».

Размер причиненного порывом кабеля ущерба подтвержден истцом локальной сметой от 14.06.2007 N 179.12/06.

На основании положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по восстановлению светофорного объекта.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд не нарушил нормы процессуального права, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд также правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2008 по делу N А27-3394/2007-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Мальцева И.М. Судьи
Орлова Н.В.
Шукшина В.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-3394/2007-1
Ф04-4957/2008(9768-А27-16)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 19 августа 2008

Поиск в тексте